Дело № 1-40/2021 г.Кирс, 19.03.2021 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Верхнекамского судебного района по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.314.1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

Решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на законных основаниях в доме ФИО3 №1, расположенном по адресу 

<

адрес>, и находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью, ФИО2 в указанный выше период времени, в указанном месте, находясь в спальной комнате дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и не заметит его действий, вытащил из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, денежную купюру достоинством 5000 рублей образца 1997 года серийный номер №, положил в карман куртки и пошел к выходу, но его преступные действия были замечены потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенную купюру. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий и принимает меры к их предотвращению, но игнорируя данное обстоятельство, вышел из комнаты, но остался в доме, чтобы не вызвать подозрений у присутствующих лиц. Свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку жена потерпевшего- ФИО3 №3 вызвала сотрудников полиции, которыми были пресечены противоправные действия ФИО2 В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.72-75), 07.01.2021 г. он с Ш пришел в дом к ФИО3 №1, помочь в похоронах матери ФИО3 №1. Там же находились К, были пьяные. Около 14 часов на кухне все продолжали употреблять спиртное, он тоже выпил пиво. К сильно опьянел, он является инвалидом и плохо передвигается, не мог стоять на ногах и пополз в спальню, чтобы поспать. Он решил помочь К, дотащил из кухни до комнаты-спальни. Когда стал класть его на диван, то увидел, что из кармана брюк, не помнит из какого, торчит купюра достоинством 5000 рублей. В тот момент он решил украсть деньги у К, подумал, что К пьяный и не заметит, а потом и не вспомнит про деньги. Он положил К на диван и сразу за кончик достал купюру из брюк К и положил себе в карман куртки. Но К заметил, что он взял у него деньги, потому что тут же сказал:«Отдай деньги!». Он понял, что К увидел, что он украл у него деньги, но ему ответил, что ничего не брал и вышел из комнаты. В комнате в тот момент кроме них никого не было, он решил, что К не поверят, а он будет все отрицать. После него в комнату ушла К, и минут через 5 вышла обратно и сказала: «Зачем взял у И деньги, верни деньги, иначе я сообщу в полицию». Он понимал, что они оба пьяные, знал, что телефон у них разряжен, был уверен, что они сообщать никуда не станут. У него была возможность уйти из дома сразу после совершения хищения денег и потратить их, но, чтобы не вызвать подозрения у остальных, он перепрятал купюру, положив ее в левый валенок, в которых был, и остался в доме дальше помогать. Менее чем через час приехали сотрудники полиции, и он понял, что К позвонила и сообщила о краже. Он сознался в хищении и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную купюру достоинством 5000 рублей. К ему денег в долг не давал, ничего ему не должен, деньги на хранение не просил взять. Он извинился перед Потерпевший №1 Вину в хищении денег у Потерпевший №1 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО2 пояснил, что он осознавал, что похищает деньги и потерпевший тоже понимал, что деньги похищаются.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 07.01.2021 г. после обеда, в 14-15 часов он находился в доме ФИО3 №1 в 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО2 с кухни, где они распивали спиртное, проводил его в спальню, положил на бок. В левом кармане его джинс были деньги 5000 рублей одной купюрой. Он почувствовал, и заметил, как ФИО2 вытащил деньги из кармана его джинс, он сразу крикнул ФИО2 отдать деньги по-хорошему, но тот вышел из комнаты. Он понимал, что ФИО2 совершает хищение денег, чувствовал, что он достает их из кармана, ФИО2 слышал, что он ему говорил отдать деньги. Кроме его и ФИО2 в комнате никого не было, все находились на кухне. Он сказал своей супруге, зашедшей к нему в комнату, что ФИО2 украл деньги, она просила ФИО2 вернуть деньги, но он говорил ей, что ничего не брал. Тогда она вызвала полицию, сотрудникам полиции ФИО2 признался в хищении денег, из валенка, надетого на ФИО2, изъяли 5000 рублей. ФИО2 принес ему извинения, он их принял, деньги ему вернули.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что 06.01.2021 года она с мужем Потерпевший №1 пришла в дом к ФИО3 №1 по адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит, помочь в похоронах матери ФИО3 №1. Они с мужем ночевали у ФИО3 №1, а на следующий день туда пришел ФИО2 с Ш Все на кухне употребляли спиртное, потом К пошел спать в спальню, ему помог дойти ФИО2. Она услышала, как муж закричал ФИО2: «Отдай деньги!». Она зашла к мужу и он ей сказал, что ФИО2 вытащил у него из кармана 5000 рублей. Она потребовала от ФИО2 вернуть деньги, но он сказал, что не брал. Тогда она вызвала полицию. Когда полиция приехала, ФИО2 сознался в хищении денег у К и полиция нашла у него в валенке 5000 рублей одной купюрой. ФИО2 извинился перед К, тот его простил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1 оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.45-46), он проживает по адресу 

<

адрес>. 06.01.2021 года у него умерла мать, он позвал к себе Потерпевший №1 и его жену Н, употребляли спиртное, он события помнит смутно. Помнит, что к нему приходили и выпивали вместе с ним Е, Ш., Потерпевший №1, ФИО3 №3 том, что ФИО2 украл у него в доме деньги у Потерпевший №1, узнал только от сотрудников полиции по их приезду, но в подробности не вдавался. Потерпевший №1 ушел от него вечером 7 января 2021г., больше он с ним не общался. С ФИО2 виделся, но тот про хищение денег ему ничего не говорил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.47-48), до 07.01.2021г. у нее жил знакомый ФИО2, с которым приятельские отношения, он помогал по хозяйству, остался пожить у нее. Около 8 часов 07.01.2021 г. она и ФИО2 ушли к ФИО3 №1 по адресу 

<

адрес>, у которого умерла мать, чтобы помочь в похоронах. У ФИО3 №1 находились Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №1, позже пришла М Все пили пиво на кухне дома. Около 14 часов, Потерпевший №1 пошел в другую комнату спать, но не смог идти, упал и ФИО2 уволок его в спальню. Когда ФИО2 выходил из спальни, то она услышала, как К закричал или «верни деньги», или «отдай деньги», на что ФИО2 ответил, что ничего не брал. Она сначала не поверила, что ФИО2 взял деньги у К, так как он вел себя спокойно и непринужденно, никуда не уходил, хотя мог это сделать. ФИО3 №3 просила ФИО2 вернуть деньги, иначе она позвонит в полицию, но ФИО2 утверждал, что ничего не брал. Она не видела, как ФИО3 №3 звонила в полицию, и когда примерно через час приехали сотрудники полиции, у ФИО2 на самом деле оказались похищенные деньги. Она сама не видела, где у ФИО2 были спрятаны деньги, но получается он действительно их украл у Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, через систему 112 позвонила ФИО3 №3 и сообщила, что знакомый украл 5000 рублей (л.д.4);

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение у него денег в сумме 5000 рублей (д.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 похитил деньги у Потерпевший №1 (л.д.8-9,10-13);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно выдал купюру достоинством 5000 рублей, похищенную у Потерпевший №1(л.д.19-20,21);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена денежная купюра -билет Банка России в количестве одной банкноты достоинствам 5000 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.53-54, 55-57).

- Заявлением Потерпевший №1 о получении им на ответственное хранение денежной купюры достоинством 5000 рублей (л.д.60).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д.63-64). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО2, находясь в спальной комнате, решил тайно похитить деньги в сумме 5000 руб. из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, уверенный в том, что потерпевший не заметит его действия. Реализуя свой умысел, он вытащил денежную купюру достоинством 5000 руб. из кармана брюк, надетых на К и положил в карман своей куртки. Потерпевший сразу заметил хищение денег, потребовал от ФИО2 вернуть их, но подсудимый, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для потерпевшего, стал отрицать факт хищения, деньги не возвратил, перепрятал их в валенок. Поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены собственником, но виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как покушение на грабеж. О наличии у ФИО2 умысла именно на совершение грабежа, после того как его преступные действия стали очевидными для потерпевшего, свидетельствуют показания подсудимого, доказательства, собранные по делу. 

ФИО2 не довел свой преступный умысел на открытое хищение денег у ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с вызовом и приездом сотрудников полиции, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на грабеж. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, принимая во внимание судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленные преступление, за которое осуждался к лишению свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый ФИО2 в судебном заседании. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется в целом отрицательно, в быту систематически злоупотребляет спиртным, замечен в местах скопления антиобщественного элемента, на ФИО2 поступали жалобы от соседей и жителей 

<

адрес>, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее обсуждался на административной комиссии при администрации 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, имеющего 

<

данные изъяты>, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО2 и учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО2, наказание не достигло цели исправления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд, несмотря на отсутствие гражданского иска, считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить на апелляционный период ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО2, ранее неоднократно судимого, судимости не погашены, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного источника дохода, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать на апелляционный период ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство- денежную купюру достоинством 5000 рублей образца 1997 года серийный номер №, переданную Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить потерпевшему Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в этой части ОД ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова