Дело № 12-106/2019 74MS0089-01-2019-000581-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, он в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Пахтусова И.В. поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитника Пахтусову И.В., допросив свидетелей Г. Г.Л., А. Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с эти оснований для разрешения ходатайства лица, подавшего жалобу, ФИО1 о восстановления срока подачи жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось в связи с тем, что ФИО1 был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г. В.В. по существу правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Е. А.Н. находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. При движении на патрульном автомобиле по 

<

адрес> они увидели движущийся навстречу автомобиль, который резко остановился и выключил свет фар. Инспектор ДПС Е. А.Н. сразу включил дальний свет фар на патрульном автомобиле и начал движение к указанному автомобилю. В это время было видно, что из-за руля на заднее пассажирское сиденье перелезает водитель-мужчина, который был одет в куртку со световозвращающей полосой. Личность водителя была установлена как ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При освидетельствовании ФИО1 в больнице, у него было установлено состояние опьянения, после чего на него был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Е. А.Н. по существу правонарушения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с помощью прибора 

<

адрес>, заводской № (л.д. 7); 

- распечаткой памяти тестов о проведении тестов анализатором паров этанола 

<

данные изъяты>, заводской № (л.д. 8,9);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что у ФИО1 в крови имеется этиловый спирт (л.д. 14);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г. В.В., Е. А.Н. не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в жалобе. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на около 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Е. А.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

В этой связи, к утверждениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, направленный на избежание административной ответственности. Защитительной позиции ФИО1 соответствуют и показания свидетелей Г. Г.Л., А. Н.В., данные в ходе судебного разбирательства, которые суд признаёт недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил свидетеля стороны защиты, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля А. Н.В., в связи, с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. Однако данный свидетель в судебное заседание для допроса не явилась. 

Отсутствие среди доказательств в суде первой инстанции показаний свидетеля А. Н.В. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова