Судья Карпец О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Раковой Н.С., осужденного Семерикова Е.В., адвоката Сашкиной Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семерикова Е.В., адвоката Сашкиной Н.И. в интересах осужденного Семерикова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение Семерикова Е.В., адвоката Сашкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семерикова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Полагает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом не оценил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства.

Обращает внимание на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. 

Адвокат Сашкина Н.И. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, исков не имеет, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства разрешены, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают выводы стороны защиты о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и своим поведением доказал, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 20 поощрений, на добровольных началах выполняет обязанности дворника отряда ТУБ-3, культурно- массовые мероприятия посещает, иск погашен в полном объеме, вопрос бытового устройства решен положительно. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые связаны с грубым нарушением режима отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, при этом суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. 

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сашкиной Н.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-