Дело № 2-2233/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что между ООО МКК «Джет Мани» и ответчиком 

<

дата> был заключен договор займа в электронном виде № на сумму 30000 руб. сроком возврата – через 21 день, с процентной ставкой - 365 % годовых.

ООО МКК «Джет Мани» обязанность по предоставлении суммы займа исполнена в полном объеме, ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнена. 

Между ООО МКК «Джет Мани» и истцом 

<

дата> заключен договор уступки праав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 

<

дата> перешли к ООО «ПКО «НБК».

Мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 

<

дата>, отмененный определением от 

<

дата> по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 71700 руб.: 30000 руб. - сумма предоставленного займа и 40020 руб. – сумма начисленных процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2351 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что договор займа № от 

<

дата> на сумму 30000 руб. подписан ответчиком смс-кодом, направленным ему заимодавцем – ООО МКК «Джет Мани» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца. 

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной. Договор содержит все существенные условия.

Согласно условиям договора займа № от 

<

дата> заимодавцем ООО МКК «Джет Мани» ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата – через 21 день, с процентной ставкой 365 % годовых.

Из договора займа следует, что ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств по договору путем их перечисления заимодавцем на номер банковской карты, указанный ответчиком. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МКК «Джет Мани» договора займа от № от 

<

дата> на сумму 30000 руб. сроком возврата в 30 дней.

Согласно договору цессии № от 

<

дата> и приложениям к нему ООО МКК «Джет Мани» уступило истцу все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа № от 

<

дата>. При этом в п. 13 договора займа № от 

<

дата> его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору.

Заключение договора уступки прав также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 

<

дата>, отмененный определением от 

<

дата> по заявлению ответчика.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в общем размере 71700 рублей, из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 40020 руб. – сумма задолженности по процентам.

Начисление указанных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа 62756164 от 17.05.2023, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их редакциях на момент заключения данного договора займа, поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт заключения между сторонами договора займа, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. 

Иного расчета суду не представлено, как и доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,97 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, актом приема-передачи от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК», ИНН ***, к ФИО1, паспорт 

<

...>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 71700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.