Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1251/2025 (ранее №2-685/2025, УИД: 71RS0026-01-2025-000385-09) по иску ФИО1 к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ООО «Альянстрейд» и управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащими ООО ««Альянстрейд», нарушил Правила дорожного движения, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

...> под управлением ФИО4, после чего по инерции совершил столкновение с иными транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль «

<

...>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Истец в порядке прямого возмещения убытков согласно полису ОСАГО получил страховое возмещение за поврежденное транспортное происшествие в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО «

<

...>» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>, составляет 2 947 635 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 275 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 388 950 рублей.

За составление отчета истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 486 050 рублей, из расчета: стоимость автомобиля 2 275 000 руб. – стоимость годных остатков 388 950 руб. – размер страхового возмещения 400 000 руб.= 1 486 050 руб.). 

Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ущерб в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, размер которых составил 20 000 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО ««Альянстрейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 486 050 рублей, расходы за составление отчета об ущербе в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 861 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО ««Альянстрейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 390 911 рублей, расходы за составление отчета об ущербе в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 909 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альянстрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск суду не представил. Ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом и разъяснено представителю ответчика о порядке ознакомления, однако представитель для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы не явился, препятствий к ознакомлению с документами не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащими ООО «Альянстрейд», совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «

<

...> под управлением ФИО4, после чего по инерции автомобиль Хенде Санта Фе совершает столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО6, после чего по инерции автомобиль Шевроле Круз совершает столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО7, после чего по инерции автомобиль Мерседес

<

...>, под управлением ФИО8, после чего по инерции автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО9, после чего по инерции автомобиль ГАЗ совершает столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО10, после чего по инерции автомобиль 

<

...> совершает столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО11, после чего по инерции автомобиль 

<

...> совершает столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО14, после чего по инерции автомобиль Киа Соренто совершает столкновение с автомобилем «

<

...>, под управлением истца, после чего по инерции автомобиль «

<

...> совершает столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО12

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

...>, под управлением ФИО4, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Постановлением инспектора № от дата. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В установленном порядке постановление не обжаловалось.

Согласно справке об участниках ДТП от 11 июля 2024г. все транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «

<

...>, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1

Из представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства 

<

...>, на день ДТП находились в собственности ООО ««Альянстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО15 в порядке прямого возмещения убытков согласно полису ОСАГО обратился в САО «ВСК» и получил страховое возмещение за поврежденное транспортное происшествие в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

...>, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», оплатив по договору за проведение исследования 15 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, составляет 2 947 635 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 275 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 388 950 рублей.

С указанным заключением ответчик не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № дата., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, с учетом повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от дата., выполненного представителем страховщика 

<

...>», в ценах Тульского региона без учета износа транспортного средства на день ДТП - дата, составляет 2 534 897 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства в ценах Тульского региона на дата составляет 2 205 266 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 414 355 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 390 911 рублей, из расчета: стоимость автомобиля 2 205 266 руб. – стоимость годных остатков 414 355 руб. – размер страхового возмещения 400 000 руб.= 1 390 911 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства, транспортное средство «

<

...>, на день ДТП принадлежало на праве собственности ООО ««Альянстрейд» (ИНН 

<

***>).

Из объяснения представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что на день ДТП ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ««Альянстрейд» и, согласно материала ДТП, управлял транспортным средством 

<

...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

...>, состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО ««Альянстрейд», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО ««Альянстрейд».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска ФИО1 и взыскании с ООО «Альянстрейд» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 390 911 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, являвшегося необходимым для обращения в суд и указания цены иска, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору возмездного оказании юридических услуг № от дата., заключенного между ФИО1 и директором ООО «Хозяин Денег» ФИО2, последний взял на себя обязательства по судебному урегулированию требований заказчика, заключающемуся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно Приложения№ к договору составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно кассовому чеку стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. оплачены дата

Факт составления искового заявления исполнителем подтверждается текстом иска и не оспаривается ответчиком, как и факт участия в пяти судебных заседаниях.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ««Альянстрейд» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 909 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ««Альянстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 390 911 рублей, расходы за составление отчета об ущербе в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 909 рублей, всего взыскать 1 454 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.11.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина