ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 04 августа 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием прокурора Рудакова С.И., 

потерпевшей ФИО10.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гуреева А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Днем ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1 двигаясь в указанном направлении обнаружил мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, следующий ему в попутном направлении и, выполнявшего маневр разворота с правой в направлении 

<

адрес> обочины, налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1

Своевременно обнаружив возникшую опасность для движения управляемого им транспортного средства, водитель ФИО1, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения смерти человека, в нарушение требований п.п. 1.З., 1.5. и 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения (Правил) Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями), не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, продолжил движение, совершая маневр объезда препятствия (мопеда 

<

данные изъяты>») выехал на полосу встречного движения, где применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос управляемого им транспортного средства и его выезд на встречную обочину.

В следствие допущенных нарушений, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь на встречной обочине 17 км + 881 метр автомобильной дороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда 

<

данные изъяты> ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

При жизни телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

При жизни телесные повреждения 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть гр. ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы ч. 3 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый возместил и загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Защитник адвокат ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прокурор ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, что и имеет место в данном случае. Волеизъявление потерпевшей стороны в данном случае суд считает более значимым, чем позиция государственного обвинителя. Ни ст. 76 УК РФ, ни ст. 25 УПК РФ не содержат каких-либо дополнительных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме тех, которые в них указаны: совершение виновным лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые и примирение этого лица с потерпевшим при условии заглаживания причинённого потерпевшему вреда. В данном случае все эти условия соблюдены, потерпевшая сторона удовлетворена действиями по заглаживанию причинённого вреда, заявление об этом подано добровольно. По смыслу ст. 25 УПК РФ согласие прокурора требуется только в случае прекращения уголовного дела по такому основанию дознавателем, но не судом.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается и не производит впечатления неисправимого преступника, нуждающегося в осуждении.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, следовательно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвратить потерпевшей ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО4, Лискинскому межрайпрокурору 

<

адрес>, защитнику. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня оглашения в Воронежский областной суд.

Судья Е.Л.Капустин