дело № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Серпуховского горпрокурора ФИО1, помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., 

защитника - адвоката Пущиной Е.А., имеющей регистрационный №50/4352 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №12559 и ордер №284 от 02.12.2024 Адвокатского кабинета №ао50/01633, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего,, ранее судимого 29.11.2022 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен; 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Копа», принадлежащий В. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, его действия носят тайный характер, руками сорвал велосипедный троссовый замок, не представляющий материальной ценности, и похитил имущество, принадлежащее В., а именно: велосипедмарки «Копа» черного цвета с держателем для воды стоимостью 17 000 рублей с детским сиденьем для велосипеда черного цвета стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО2 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаивается. 11.06.2024 примерно около 19 часов 50 минут он вошел в подъезд 

<

номер> 

<

адрес> г.о. Серпухов из-за плохой погоды, поднялся на третий этаж, где увидел на лестничной площадке велосипед марки «KONA», рама данного велосипеда была черного цвета. Данный велосипед был пристегнут на велосипедный тросовый замок к батарее. В этот момент он решил взять данный велосипед с целью дальнейшей продажи, так как очень нуждался в денежных средствах. Убедился, что никого не было в подъезде. Руками с помощью физической силы он сорвал с велосипеда замок, спустил его на первый этаж, выкатил на улицу и направился на нем по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала г. Серпухова Московской области. О том, что он ранее в допросе в качестве подозреваемого говорил, что на железнодорожном вокзале г. Серпухов он продал неизвестному ему мужчине азиатской внешности велосипед за 2000 рублей он соврал. Никому велосипед не продавал, он его хранил по месту своей прописки. 14.06.2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сопроводили его в УМВД России «Серпуховское», где взяли с него объяснение по данному факту. 21.06.2024 он решил отдать велосипед и выдал его сотрудникам полиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи. (т. 1 л.д. 97-99, 104-106, 116-118).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшей В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что 11.06.2024 года в 19 часов 00 минут она выходила гулять с ребенком, и выйдя из квартиры на лестничной клетке стоял ее велосипед марки «Копа» в комплекте с держателем для воды, и детским сиденьем для велосипеда, в данное время он находился на своем месте, как и ранее они его там оставляли. Велосипед пристегнут защитным тросом к трубе, материальной ценности не представляет. 11.06.2024 примерно в 23 часа 00 минут заходя домой после прогулки с ребенком, выйдя из лифта, она увидела, что велосипеда нет на месте, о чем она сообщила в службу «112». Велосипед марки «Копа» в комплекте с держателем для воды приобретала в 2023 году за 20 000 рублей. Детское сиденье для велосипеда приобреталось отдельно в 2023 году за 5000 рублей. Данный велосипед марки «Копа» черного цвета, с белыми вставками на которых было название марки, а также был держатель для воды черного цвета прикреплен к нижней балке, металлический, а также детское сиденье для велосипеда черного цвета с желтыми вставками. Велосипед с держателем для воды на данный момент оценивает в 17 000 рублей, детское сиденье в 3000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, который является для нее значительным. Доход семьи составляет 60 000 рублей. Позже ей стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2, который принес за свои противоправные действия извинения. (т. 1 л.д. 27-31).

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». Ему на исполнение поступил материал проверки КУСП 

<

номер> от 12.06.2024 по заявлению гр. В., из которого следовало, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 по 23:00 11.06.2024, тайно похитил принадлежащий последней велосипед марки «Копа» черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 14.06.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление, было установлено, что подозреваемым является ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». Ему на исполнение поступил материал проверки КУСП 

<

номер> от 12.06.2024 по заявлению гр. В., из которого следовало, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 по 23:00 11.06.2024, тайно похитил принадлежащий последней велосипед марки «Копа» черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 21.06.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества, было установлено, что подозреваемый ФИО2 причастен к совершению данного преступления, и имел при себе велосипед марки «Копа» черного цвета. Далее, ФИО2 было предложено выдать данное имущество добровольно, на что последний согласился, о чем составлен акт добровольной выдачи от 21.06.2024. В ходе добровольной выдачи в присутствии понятых у гр. ФИО2 было изъято: велосипед марки «Копа» в корпусе черного цвета, детское сиденье для велосипеда черного цвета. (т. 1 л.д. 34-35).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСГ1 

<

номер> от 12.06.2024), из которой следует, что поступило сообщения о краже велосипеда из подъезда по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12);

- заявлением В. (КУСП 

<

номер> от 12.06.2024), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Копа» черного цвета, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная клетка 4 этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, изъято: 2 отрезка липкой ленты со следами рук с перил, след материи с перил, упакованные в бумажные конверты без нарушения целостности упаковки с пояснительной надписью заверенной подписью участвующих лиц, след обуви у входа в подъезд зафиксированный фотоаппаратом эксперта (т. 1 л.д. 14-19);

- актом добровольной выдачи от 21.06.2024, из которого следует, что гр. ФИО2 добровольно выдал: велосипед марки «Копа» в корпусе черного цвета, детское сиденье (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки, из которого следует, что 25.06.2024 у свидетеля А. в ходе проведения выемки, на основании постановления о производстве выемки, было изъято: велосипед марки «Копа», детское сиденья для велосипеда (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024, из которого следует, что объектом осмотра является велосипед марки «Копа» в корпусе черного цвета с детским сиденьем, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 39-43).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшей В., свидетелей Б., А. оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; 

<

данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту проживания жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало. 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 16.08.2024 

<

номер> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Как показал анализ материалов уголовного дела, в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хронических психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании ФИО2 не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 86-89).

С учетом данного заключения суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче подсудимым похищенного сотрудникам правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При указанных обстоятельствах, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Пущиной Е.А. вознаграждения, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 в судебном заседании не участвовал и дело рассмотрено в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Копа» с детским сиденьем для велосипеда – оставить по принадлежности у В.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков