№ 2-2770/2025 

УИД 50RS0011-01-2024-003820-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд Московской области с вышеназванным иском, указав, что 28.06.2023 года между ней и ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (далее - ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект - многоквартирный дом, корпус 226.1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.06.2024, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства с проведенными строительно-отделочными работами - 

<

адрес>. Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимого исследования. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 441 018 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а также расходов на оплату экспертного исследования в размере 60 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 441 018 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 88 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20.03.2025 настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.

07.05.2025 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов принято к производству Советского районного суда г.Воронежа.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 284 473 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1/150 ставки ЦБ от суммы 284 473 рубля с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей; штраф в размере 5 % от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404409413755, почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.191).

Представитель истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.178, 190).

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186, 190 об.).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление (л.д.69-71, 134-137), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 ФИО3 заключила с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: студия, жилая комната 10,10 кв.м, кухня-ниша – 5,00 кв.м, с/у с3,10 кв.м, коридор – 2,20 кв.м, корпус 226.1, подъезд 1, этаж 4, условный номер 

<

адрес> Цена договора составила 2 960 188,00 руб. (л.д.10-14). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 01.07.2024, которым определен окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику – 2 902 145, 10 руб. (л.д.16).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.6.2.7. договора) были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № 

<

адрес> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 441 018 руб. 00 коп. (л.д.22-77). 

Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 24.07.2024. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертов ООО АНЭ «Эксперт-Техно» № С/2179/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты), не соответствующие СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ, отраженные в заключении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам, указанным в таблице № 1 исследовательской части. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлена в Приложении № 1 и составляет 284 473 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 коп. (л.д.93-123).

Сомневаться в заключении, выполненном экспертами ООО АНЭ «Эксперт-Техно», у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Указанное заключение экспертов сторонами оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 284 473 руб. – определенные экспертом в качестве размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца согласно расчету, приведенному в Приложении № 1 к экспертному заключению.

В ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

22.03.2024 было опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 326).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 326 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 1/150 ставки ЦБ от суммы 284 473 руб. с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа – удовлетворению не подлежат.

В абзаце 10 пункта 1 Постановления № 326 указано, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Тем самым, в части возмещения застройщиком убытков следует предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения по ходатайству, заявленному ответчиком, сроком до 31.12.2025 включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который оценивает в 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. 

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.42).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор от 19.09.2024, заключенный истцом с ООО «Бюро интеллектуальной собственности», а также акты приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить перечень юридических услуг, оказанных истцу, а также их стоимость.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей – за составление возражений по вопросу назначения судебной экспертизы, 4 000 рублей – за составление уточненного искового заявления, признавая заявленные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Тот факт, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном договором об оказании юридической помощи, не является основанием для их взыскания с ответчика в полном объеме, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

В соответствии с изложенным, с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., поскольку из доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 88 руб., что подтверждается электронным приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 12 534 руб. 19 коп., из них 9 534 руб. 19 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Жуковского городского суда Московской области от 19.11.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» (далее – ООО АНЭ «Эксперт-Техно»). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

ООО АНЭ «Эксперт-Техно» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем в материалах дела имеется экспертное заключение № (л.д.93-129). 

11.03.2025 от генерального директора ООО АНЭ «Эксперт-Техно» ФИО2 поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

адрес>) расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 284 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 354 611 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 284 473 рубля до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 534 рублей 19 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» (

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в ООО «Банк Точка», к/с №, БИК №)стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.