Судья Тесля Ю.В. Дело № 2-3042/2025

(первая инстанция)

№33-239/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 января 2026 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Севдорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года произведена замена ответчика ГУПС «Водоканал» на ответчиков Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, АО «Севдорстрой».

23.09.2025 года Ленинским районным судом города Севастополя протокольно произведена замена ответчиков Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, АО «Севдорстрой» на ответчика ООО «Трансспецстрой».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика ООО «Трансспецстрой».

Истцом ФИО1 подана частная жалоба, просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика ООО «Трансспецстрой» является 

<

...> зд.10/8, офис 41, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, АО «Севдорстрой» надлежащим ответчиком ООО «Трансспецстрой», юридический адрес которого не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал гражданское дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дело подлежит рассмотрению тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. В данном деле подсудность изменилась в связи с заменой ответчика.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб