№ 2-3090/17 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 100 058 руб. 89 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 201 руб. 16 коп. В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак XXX и нарушил Правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак XXX, застрахованный по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил повреждения, сумма страхового возмещения составила 727 955 руб. 89 коп. Со стороны страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 46-47).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 103, 105-107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 99, 105-107).

Третье лицо ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104, 105-107).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге на ул. Ждановской у дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО3 (л.д. 13, 14).

Согласно постановлению 78 БП по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак XXX на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак XXX, причинен ущерб. 

08 июля 2015 года во исполнение условий договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак XXX (л.д. 7), на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых согласно экспертному заключению № 002AS15-009428 от 06 мая 2015 года составляет 507 897 руб. (л.д. 11-12).

Принимая во внимание сумму выплаты потерпевшему (727 955 руб. 89 коп.), стоимость годных остатков (507 897 руб.), лимит выплаченной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия (120 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 100 058 руб. 89 коп. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил возражения по заявленным требованиям, в которых указывается, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАСО «ЭРГО-Русь» (л.д. 58-59).

Так, из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № М12-363849 по риску «Гражданская ответственность», выданного 20 июня 2014 года ЗАСО «ЭРГО-Русь», период действия с 23 июня 2014 года по 22 июня 2015 года, следует, что страховая сумма по указанному риску составляет 600 000 руб. (л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место XX.XX.XXXX была застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске отказать.

Учитывая, что в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: