Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 30 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. и ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО14, 

его защитника- адвоката Исрафилова И.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2017 по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы (30.03.2017 наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 сентября 2019 года в 16 часов 20 минут ФИО3, находясь в подсобном помещении продуктового магазина «Минимаркет», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в подсобном помещении перфоратор фирмы «Бош», стоимостью 4 000 рублей и болгарку фирмы «Лепсе», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО6 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что в сентябре 2019 года примерно в 16 часов он зашел в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>. Он в этот магазин заходил и раньше и знал продавщицу, которая работала там, её звали ФИО5. Зайдя в магазин, он купил банку напитка и попросил продавщицу разрешить ему зайти в кладовую чтобы отдохнуть на диване, которая разрешила ему зайти в кладовую. Когда он зашел в кладовую и стал пить баночку напитка, он возле двери в кладовой увидел перфоратор и болгарку, которые решил похитить. В кладовой он нашел полиэтиленовый пакет, в который положил перфоратор и болгарку и тихо вышел из магазина через запасной выход, который был открыт. Затем он поехал домой к своему товарищу Алихану и попросил его оставить у него на хранении перфоратор, при этом он сказал ему, что перфоратор принадлежит ему. Алихан согласился и он оставил у него на хранение перфоратор. От Алихана он поехал домой к матери, где он спрятал похищенную болгарку во дворе дома за шифером. Похищенный перфоратор был фирмы «Бош», болгарка была фирмы «Лепсе». Спустя примерно месяц после этого, к нему домой вечером пришел сотрудник полиции, с которым он поехал в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкала, где он рассказал обо всем и сообщил, что похищенный перфоратор находится на хранении у его товарища Алихана, а болгарка находится во дворе дома у его матери за шифером. После этого сотрудник полиции выехал к месту жительства Алихана и его матери и привез похищенные им болгарку и перфоратор. В содеянном кается и просит извинения у потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, виновность его в совершении указанного выше преступления подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ущерб причиненный ей преступлением возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, простила его и пояснила, что с августа 2019 года она работает продавщицей в продуктовом магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в начале сентября 2019 года к ней несколько раз приходил парень, который представился по имени ФИО4, и делал покупки в магазине, а также сам рассказывал о своей жизни, о жене, о работе, о том, что подрабатывает на мойке и на складе по продаже ламината по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь зашел в её магазин, и попросился зайти в кладовую, для того чтобы выпить алкогольный напиток, так как боится, что на улице его задержат за распитие спиртных напитков, на что она дала свое согласие, так как ей было жалко его. Затем она, оставив за продавщицу свою дочь Маликат, уехала на такси на рынок за товарами. Как выходил ФИО4 она уже не видела, так как уехала. Когда она вернулась с рынка и зашла в кладовую, заметила, что нет дрели и болгарки, которые были в углу около двери. Она вначале подумала, что их забрал хозяин магазина ФИО18. На следующий день, когда в магазин пришел ФИО7, она спросила у него про инструменты, а именно про дрель и болгаркуФИО17 сказал, что ничего не забирал из кладовой. В последующем она нашла бывшее место работы ФИО4, где он работал на складе по выгрузке ламината по 

<

адрес>. Там ей сказали, что его уже там нет. После этого, она обратилась в полицию с заявлением о краже ее электроинструментов, в котором указала, что в совершении кражи подозревает парня по имени ФИО4. Она сообщила также место где ранее работал ФИО4, т.е. склад по выгрузке ламината по 

<

адрес>. В последующем, когда она приходила в отдел полиции по 

<

адрес>, она увидела в коридоре ФИО4, который заметив ее, начал извиняться за то, что украл с кладовой инструменты, и раскаиваться в содеянном. Похищенный перфоратор был фирмы «Бош», черного цвета, а болгарка- фирмы «Лепсе» серого цвета, которые принадлежат ей, она их приносила в магазин, чтобы обустроить помещение магазина, где она работает. Стоимость похищенного перфоратора составляет 4 тысячи рублей, стоимость болгарки составляет 4 тысячи рублей, общая стоимость которых составляет 8 тысяч рублей, что для неё является значительной суммой и ущербом. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце сентября 2019 года вечером, более точное время не помнит, он как обычно находился на работе в кальянной «Куба». В этот момент к нему на работу пришел его друг по имени ФИО4, с которым он знаком в течении примерно 2 лет. В руках он держал пакет, в котором находился перфоратор. Он сказал, что данный перфоратор принадлежит ему и что хочет продать его. Затем ФИО4 сказал ему, что он отойдет на некоторое время и вернется. Оставив перфоратор у кальянной ФИО4 ушел. В конце его рабочего времени, около 2-х часов ночи, ФИО4 вернулся обратно в кальянную. После чего они пошли к нему домой. При этом ФИО4 взял с собою свой пакет с перфоратором, который он ранее оставлял у кальянной. Когда они пришли к нему домой, ФИО4 попросил его оставить у него на хранении перфоратор. Он разрешил ему оставить у него дома его перфоратор. Оставив у него дома перфоратор ФИО4 ушел. Перфоратор был фирмы «Бош». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции и спросил у него: Находится ли оставленный ФИО4 перфоратор фирмы «Бош» у него? Он ответил, что перфоратор находится у него. Сотрудник полиции сказал, что данный перфоратор краденный и необходимо его выдать. Он добровольно выдал сотруднику полиции перфоратор фирмы «Бош». При этом сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи в присутствии приглашенных понятых. Данный протокол также был подписан и им. О том, что перфоратор, оставленный у него ФИО4, краденный он не знал, ФИО4 говорил ему, что перфоратор принадлежит ему.

т.1 л.д.45-47

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов из помещения магазина, где она работает похищены электроинструменты болгарка и перфоратор. В совершении данной кражи она подозревала парня по имени ФИО4, который в этот день заходил в помещение кладовой магазина, где она работает. Потерпевший №1 пояснила, что парень по имени ФИО4 ранее работал на складу по выгрузке ламината, расположенного по 

<

адрес>. После чего он выехал на место где ранее работал ФИО4. По приезду на склад, где работал ФИО4 рабочие склада ему объяснили место проживания ФИО4. После чего он выехал к месту жительства ФИО4. По приезду к дому ФИО4 он постучался в двери дома, после чего ему открыл двери парень. Он спросил у него: Тебя зовут ФИО4. Он ответил, что его зовут ФИО4. После чего он спросил у него: Ты совершал кражу болгарки и перфоратора из магазина, расположенного по 

<

адрес>. ФИО4 ответил, что он совершил кражу болгарки и перфоратора. После чего он сказал ему, что надо ехать в отдел полиции. Он с ФИО4 приехал в отдел полиции по 

<

адрес>. В отделе полиции он спросил у него о том, где находятся похищенные им болгарка и перфоратор. ФИО4 сказал, что перфоратор находится на хранении у его друга по имени Алихан, а болгарку спрятал во дворе дома матери. После чего он выехал к месту жительства Алихана. По приезду к Алихану он спросил у него о том, оставлял ли у него ФИО4 перфоратор. Алихан ответил, что его друг ФИО4 оставлял у него на хранении перфоратор. Он сказал Алихану, что данный перфоратор краденный и его необходимо выдать. Алихан согласился и добровольно выдал перфоратор. Данный перфоратор был фирмы «Бош».При этом им был составлен протокол добровольной выдачи в присутствии понятых, который подписал Алихан и понятые. Затем он поехал к месту жительства матери ФИО4 и встретившись с его матерью ФИО8 Заремой сообщил ей, что ее сын ФИО4 совершил кражу болгарки и перфоратора из магазина, расположенного по 

<

адрес> и похищенную болгарку он спрятал во дворе ее дома за шифером. Зарема во дворе своего дома за шифером нашла болгарку и выдала ему. При этом им был составлен протокол добровольной выдачи в присутствии понятых, который был подписан Заремой и приглашенными понятыми.

т.1 л.д.42-44 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что она в разводе с мужем Магомедом с 2010 года. У нее один сын, которого зовут ФИО2. В настоящее время ее сын нигде не работает. Она работает посудницей в ресторане «Сад», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришел сотрудник полиции и сказал ей, что ее сын ФИО4 причастен к совершению кражи перфоратора и болгарки из магазина расположенного по 

<

адрес>, и в настоящее время ФИО4 доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. Также сотрудник полиции сказал, что ему стало известно от ФИО4 о том, что похищенную болгарку он спрятал во дворе его дома за шифером. После чего она во дворе своего дома за шифером обнаружила болгарку. Сотрудник полиции пригласил понятых и в присутствии понятых составил протокол добровольной выдачи в соответствии которым она добровольно выдала сотруднику полиции болгарку. Болгарка была фирмы «Лепсе».

т.1 л.д.54-56 

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по ул.Николаева 51 г.Махачкалы, откуда были похищены болгарка фирмы «Лепсе» и перфоратор фирмы «Бош», принадлежащие Потерпевший №1

т.1 л.д. 21-24 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены перфоратор фирмы «Бош» и болгарка фирмы «Лепсе», выданные протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12

т.1 л.д.33-36

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо совершило кражу болгарки и перфоратора на общую сумму 8 000 рублей.

т.1 л.д. 3

- рапортом о/у ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, согласно которому по факту заявления Потерпевший №1 о краже электроинструментов из магазина, имевшего место 18 сентября 2019г. установлен и задержан гр. ФИО3

т.1 л.д.13

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 добровольно выдал находящийся у него перфоратор фирмы «Бош».

т.1 л.д. 11

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 добровольно выдала находящуюся у нее болгарку фирмы «Лепсе».

т.1 л.д. 12

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшей возместил, характеризуется положительно на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО3 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2017, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учётом вышеуказанного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и последствий, отношения подсудимого к содеянному, влияния наказания на его исправление, а также мнения потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор фирмы «Бош» и болгарка фирмы «Лепсе», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов