Судья Савинов С.С. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «16» января 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении Алекберова Полад М. О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> MERGEFIELD ФИО_в_отношении Алекберов Полад М. О., 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Яковлев Л.Н. доводы жалобы поддержал, также показал, что ФИО1 не смог своевременно выехать с территории Российской Федерации, поскольку проходил курс лечения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 

<

данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 18 часов 00 минут по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

данные изъяты> MERGEFIELD место_проведения_проверки на в кафе «Шанс» выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Азербайджан Алекберов Полад М. О., который въехал на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с MERGEFIELD уклонист_С \@ "dd.MM.yyyy"

<

данные изъяты> уклоняется от выезда из Российской Федерации.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; выпиской из ГИСМУ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты с указанием даты въезда.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты>, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации с 

<

данные изъяты> не имел.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в Московский областной суд не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не смог своевременно выехать с территории Российской Федерации поскольку проходил курс лечения, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении Алекберова Полад М. О. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая