РЕШЕНИЕ

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ИМОЛА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИМОЛА» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля КИА РИО QB РЕ, идентификационный номер (VIN) №, который согласно ПТС изготовлен в 2016 году ООО «ХММР» «РОССИЯ». Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «ИМОЛА» 27 июня 2016 года на основании договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Данный автомобиль был приобретен посредством заключения кредитного договора между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 28 июня 2016 года на сумму 346206 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев, под 7,7% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ИМОЛА» в счет оплаты указанного транспортного средства. На данный момент истцом уплачено по кредитному договору 201639 рублей, из которых: сумма основного долга 171621 рубль 62 копейки, проценты по кредиту – 29988 рублей 38 копеек. В силу требований п.5.1 договора купли-продажи от 27 июня 2016 года № на приобретенный автомобиль предоставляется гарантия изготовителя. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в сервисной книжке, выданной покупателю вместе с автомобилем. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Таким образом, гарантия на автомобиль действует с момента продажи владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). На кузов и ЛКП изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и дефектов ЛКП. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки ЛКП. В первый раз следы вздутия ЛКП панели крыши над лобовым стеклом в центральной части и вздутие краски на панели крыши в левой части над дверью водителя были обнаружены в июле 2017 года через год после покупки ТС. Для устранения указанного недостатка истец обратился к официальному дилеру КИА РИО – ООО КИА Центр на Южном ООО «ИМОЛА». По данному обращению в рамках гарантийного ремонта было произведено устранение пятен на панели крыши над дверью водителя и покраска панели крыши над лобовым стеклом в центральной части. Во второй раз недостаток был выявлен в январе 2018 года – коррозия на правой передней стойке ветрового окна. Для устранения указанного недостатка истец вновь обратился к официальному дилеру. Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ООО «ИМОЛА» провела проверку качества ТС и составила акт от 06 января 018 года, согласно которого выявленные недостатки автомобиля образовались в результате недостатков эксплуатации. С данным актом истец не согласился и им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» № следует, что на автомобиле КИА РИО QB РЕ, идентификационный номер (VIN) №, выявлен производственный дефект ЛКП в верхней правой части панели боковины, в районе передней стойки, появившейся в результате коррозионного поражения.

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченную за автомобиль в размере 625700 рублей, проценты по кредиту в размере 29988 рублей, штраф в размере 312850 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, неустойку, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по устранению дефекта в размере 3989 рублей 35 копеек, расходы по мойке автомобиля в размере 100 рублей, обязать ответчика принять автомобиль.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. ФИО3 просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 625700 рублей, проценты по кредиту в размере 29988 рублей, штраф в размере 312850 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 139200 рублей, неустойку в размере 269051 рубль, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по устранению дефекта в размере 3989 рублей 35 копеек, расходы по мойке автомобиля в размере 100 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года, подтвердил выше изложенное, на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивал. Считает, что наличие существенного недостатка, который влияет на безопасное использование автомобиля, нашло свое подтверждение. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании с иском не согласилась, считает требования необоснованными. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что выявленные в спорном автомобиле дефекты не считает производственными. Все недостатки являются эксплуатационными, что было отражено в акте, на который истцом замечаний подано не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию. 

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО QB РЕ, идентификационный номер (VIN) №, который согласно ПТС изготовлен в 2016 году ООО «ХММР» «РОССИЯ» (л.д.80).

Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «ИМОЛА» 27 июня 2016 года на основании договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.72-78).

Данный автомобиль был приобретен посредством заключения кредитного договора между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 28 июня 2016 года на сумму 346206 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев, под 7,7% годовых (л.д.89-99).

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ИМОЛА» в счет оплаты указанного транспортного средства.

На данный момент истцом уплачено по кредитному договору 201639 рублей, из которых: сумма основного долга 171621 рубль 62 копейки, проценты по кредиту – 29988 рублей 38 копеек. 

В силу требований п.5.1 договора купли-продажи от 27 июня 2016 года № на приобретенный автомобиль предоставляется гарантия изготовителя. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в сервисной книжке, выданной покупателю вместе с автомобилем. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (л.д.81-88).

Таким образом, гарантия на автомобиль действует с момента продажи владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).

В процессе эксплуатации, в июле 2017 года, в автомобиле проявился дефект в виде повреждения ЛКП панели крыши над лобовым стеклом в центральной части и вздутие краски на панели крыши в левой части над дверью водителя. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта было произведено устранение пятен на панели крыши над дверью водителя и покраска панели крыши над лобовым стеклом в центральной части ООО «ИМОЛА».

Во второй раз недостаток был выявлен в январе 2018 года – коррозия на правой передней стойке ветрового окна.

06 января 2018 года ООО «ИМОЛА» произведена проверка качества спорного автомобиля и составлен акт, согласно которого на автомобиле КИА РИО QB РЕ, идентификационный номер (VIN) №, выявлены следующие недостатки: - деформация металлической защиты от внешнего воздействия, на защите после демонтажа выявлено наличие внешней среды в виде гравийных камней, слоя песка и грязи. Произведено фотографирование. Недостаток эксплуатационный; - деформация лонжеронов пола справа от внешнего воздействия, механическое повреждение антигравийного покрытия днища кузова. Произведена фотосъемка. Недостаток эксплуатационный; - механическое разрушение правого переднего локера от внешнего воздействия. Недостаток эксплуатационный. Описанные выше повреждения являются эксплуатационными, поскольку они были причинены в процессе эксплуатации в результате неосторожного управления автомобилем и наезда на неровности дорожного полотна на средней или большой скорости (наезд на дорожную глубокую яму или выпуклую неровность с острыми краями). На колпаках всех четырех колес имеются потертости и задиры. Характер повреждения свидетельствует, что оно причинено при вращении колеса и возникло, наиболее вероятно, в результате наезда на твердый объект без выступающих частей, жестко закрепленный на опорной поверхности, направление следов указывает, что оно причинено при движении вперед. Данное повреждение является эксплуатационным. По результатам внешнего осмотра рекомендуется замена воздушного фильтра. В результате внешнего осмотра выявлены следующие повреждения ЛКП: - повреждение в виде скола на переднем торце крыши. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде царапины на правой передней стойке. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде скола на передней правой стойке. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде скола на левой передней стойке. Дефект эксплуатационный; - множественные сколы на капоте. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде множественных сколов на бампере и царапин, потертостей в нижней части бампера справа и слева. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде скола на продольном брусе крыши с левой стороны. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде скола на торце заднего левого крыла в задней части. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде залома и задиров текстурной поверхности нижней юбки заднего бампера от наезда на препятствие. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде царапины на крышке багажника. Дефект эксплуатационный; - повреждение в виде царапин на арке заднего левого крыла. Дефект эксплуатационный (л.д.106-109).

Истцом каких-либо письменных возражений относительно указанного акта ответчику представлено не было. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с данным актом истец не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» № следует, что на автомобиле КИА РИО QB РЕ, идентификационный номер (VIN) №, выявлен производственный дефект ЛКП в верхней правой части панели боковины, в районе передней стойки, появившейся в результате коррозионного поражения. Данная неисправность является эксплуатационным дефектом. Дефект является устранимым в условиях сервисного центра или специализированного ремонтного учреждения. Для устранения необходимо произвести нанесение нового защитного слоя кузова (ЛКП) на металл с удалением очага возникшей коррозии в соответствии с технологиями ремонта КИА и ГОСТ 21624-81. Стоимость устранения недостатка (дефекта) составляет 4103 рубля 42 копейки (л.д.24-40). 

Таким образом, и актом проверка качества спорного автомобиля, представленного ответчиком, и заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления», представленного истцом, подтверждено наличие на автомобиле истца множественных повреждений ЛКП и иных деталей, имеющих эксплуатационный характер и являющихся устранимыми. Стоимость устранения недостатка (дефекта) составляет 4103 рубля 42 копейки.

Доказательств заявленных требований истцом не представлено. Требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заявленные также требования о взыскании процентов по кредиту в размере 29988 рублей, штрафа в размере 312850 рублей, разницы между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 139200 рублей, неустойки в размере 269051 рубль, расходов по экспертизе в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по устранению дефекта в размере 3989 рублей 35 копеек, расходов по мойке автомобиля в размере 100 рублей, являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены только в случае нарушения прав истца, что при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны ответчика, исходя выбранных истцом предмета и основания исковых требований, подтверждения не нашло.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ИМОЛА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова