Судья Маслов А.С. № 22-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при помощнике судьи Цокуренко Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период административного задержания ФИО1 с 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение адвоката Кравченко А.И., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и исключительно положительные характеристики, не указал причины невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Кроме того, осужденный в судебном заседании просил назначить наказание в виде штрафа, обязуясь его оплатить в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, в том числе положительные характеристики, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к назначению наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку данное наказание не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин