РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

истца З.Н.Д.

представителей истца Б.О.Д., Н.Г.Э.

ответчика К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

З.Н.Д. к К.А.С. 

о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

установил:

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу З.Н.Д. 9\10 долей в праве общей долевой собственности и ответчику К.А.С. 1\10 доли в праве общей долевой собственности. 

З.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.А.С. об устранении препятствии в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки, вселении.

Свои требования мотивирует тем, что она являлся собственником 9\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право собственности ею приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик К.А.С. является собственницей 1\10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Фактически в жилом доме проживает ответчик К.А.С. с несовершеннолетним сыном К.Л.А., которые также пользуются всем земельным участком. 

В настоящее время истец имеет намерение вселиться и проживать в жилом доме, однако ответчик всячески препятствует этому – меняет замки от входной двери и калитки, устанавливает забор, ключи от дверей истцу не дает.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец не может реализовать свое нарушенное право. 

В подтверждение того, что ответчик чинит истцу препятствие в пользовании жилым домом, являются рапорт-характеристика на ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал по заявлению Б.О.Д. 

Согласно статей 30,31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, он вправе использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для собственного проживания. Поскольку данное право ограничено, то оно подлежит восстановлению принудительно, путем его вселения в жилой дом в судебном порядке с возложением на К.А.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании домом.

На основании изложенного истец просит суд восстановить ее нарушенное право, а именно просит суд вселить ее в жилое помещение - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязать К.А.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав один экземпляр ключей от входной двери указанного жилого дома и калитки.

В судебном заседании истец З.Н.Д. и ее представитель Б.О.Д. поддержали доводы иска по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель истца Н.Г.Э. также просила суд удовлетворить заявленные истцом требования и пояснила, что истец пытался во внесудебном порядке реализовать свое нарушенное право, однако ответчик всячески этому препятствует. Истец в настоящее время намерена вселиться и проживать в домовладении принадлежащем ей на праве собственности, однако ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей жилом помещении, сменив личинку замка во входной двери в домовладение и калитки. Поскольку доля истца в домовладении не выделена и истец является участником общей долевой собственности, действия по вскрытию входной двери будут носить неправомерный характер по отношению к другому участнику общей долевой собственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Ответчик К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживание совместно истца и ответчика в домовладении невозможно. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что истец является ее родней тетей и приобрела 9\10 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от ее матери Б.О.Д. 

Истец, по ее мнению, не имеет намерений вселиться в жилой дом, поскольку имеет место жительства в другом городе и данный иск направлен на отказ истца от своей доли в праве, которая ей досталась от дедушки. Таким образом, учитывая, что истец не пользуется домовладением по своей воле, а ее иск о вселении это результат неприязненных отношений, сложившихся между ней и матерью Б.О.Д., проживание истца и ответчика в одном домовладении невозможны, поскольку истец и ее представитель Б.О.Д. (мать ответчика) представляют физическую и психическую опасность для нее, и ее сына. Кроме этого, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности о передаче ключей, оставлены без удовлетворения. 

Выслушав истца, его представителей, ответчика исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, З.Н.Д. является собственником 9\10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником спорного домовладения является ответчик К.А.С., которой принадлежит 1\10 доля в праве общей долевой собственности. 

Фактически в указанном домовладении проживает ответчик К.А.С. с несовершеннолетним сыном К.Л.А. 

Свидетель К.В.Е. показала суду, что является знакомой истца. При встрече с истцом, последняя пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 9\10 долей в праве собственности на домовладение в 

<

адрес>, и в связи с тем, что она не имеет возможности проживать так предложила ей приобрести принадлежащую долю в праве. Она вместе с истцом приехали, однако в домовладение попасть не смогли, поскольку ключей у истца не было. В этот момент из домовладения вышла ответчик К.А.С., которая стала выгонять их, беспричинно оскорблять, в руках у нее был фотоаппарат, она стала делать какие-то фотографии, после чего они были вынуждены вызвать полицию. В связи с этим я отказалась в дальнейшем осматривать данное домовладение с целью его приобретения.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении и о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери домовладения и калитки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: рапортом-характеристикой старшего УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> из которого следует, что К.А.С. регулярно вступает в споры и конфликты с сособственником 9\10 долей в праве на домовладение З.Н.Д., ее доверенным лицом Б.О.Д., препятствует в законном пользовании и распоряжении истца своей долей в праве; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.О.Д., на противоправные действия ответчика, которая препятствует ей в пользовании домовладением, тогда как заявитель является полномочным представителем собственника З.Н.Д.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З.Н.Д. к К.А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить в полном объеме. 

Вселить З.Н.Д. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать К.А.С. не чинить З.Н.Д. препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать К.А.С. передать З.Н.Д. экземпляр ключей от входной двери и экземпляр ключей от калитки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К.А.С. в пользу З.Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ