Дело № 2-970/2025

03RS0037-01-2025-001123-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года село Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Э.И. Биглова, при секретаре Габбасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что вДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 подарили ФИО1 жилой дом (в настоящее время квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В виду юридической неграмотности данная сделка не была оформлена надлежащим образом. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено условиями договора. На основании указанных обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение условий договора дарения сторонами и его открытое и правомерное пользование недвижимым имуществом, ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. С момента заключения договора дарения истец владеет и пользуется квартирой как законный собственник. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с осуществлением кадастрового учета изменений всего жилого многоквартирного дома. 

С судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представители ответчика – администрация сельского поселения Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район, третьего лица – Управление Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарили ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (№ 2). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Из технического паспорта жилого дома (инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., этажность – 1. 

Согласно заключению специалиста №/ДСЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей спорности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно - технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ (градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарно – гигиенические и др.). Вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, т.к. конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, также сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с осуществлением кадастрового учета изменений всего жилого многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с осуществлением кадастрового учета изменений всего жилого многоквартирного дома.

Ответчики вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 22.08.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов