Дело № 2-1377/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001930-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства: реальная доля ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оказалась меньше идеальной в результате его раздела на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу № NN; постоянные постройки, перестройки, строительные работы на земельном участке ФИО3, в жилом доме без разрешительной документации, без соблюдения норм и правил и без согласования с другими собственниками; стадо коз (около 20 штук) ФИО3 продолжает содержать на земельном участке, в осенне-зимний период козы находятся в доме, в результате чего распространяется запах навоза, при этом животные шумят, блеют, мешают отдыху людей, проживающих в другой части жилого дома. Конституцией РФ человеку гарантируется право на спокойную семейную жизнь. Ответчиком ФИО3 истцам причиняются нравственные страдания, ответчик унижает истцов, нарушается их душевное спокойствие, они испытывают стресс, в том числе, от постоянных судебных разбирательств. Судебные акты ФИО3 не исполняются, в настоящее время ФИО3 строит новую выгребную яму у фундамента жилого дома на общем земельном участке.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (л.д. NN).

Представитель истца ФИО5 ФИО2 и представитель истцов ФИО4 и ФИО5 ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что в жилом доме фактически проживает ФИО4 с супругой и сыном А., который перенес 

<

данные изъяты> в июне 2025 года. ФИО5 в жилом доме № NN по ул. 

<

...> не живет, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Нравственные страдания причиняются истцам, начиная с 2022 года, постоянный шум и запах от животных мешает истцам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО4 не признал. Возражения мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу № NN жилой дом № NN по ул. 

<

...> сохранен в реконструированном виде, его раздел произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования между участниками долевой собственности. Правила землепользования и застройки г. Лакинска не содержат запрета на содержание домашнего скота и птицы. При этом ФИО6 отказано во взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела № NN. Хозяйственные постройки зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательства в превышении норм содержания в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода, которые могут образовывать неприятный запах от жизнедеятельности животных, материалы дела не содержат. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ не имеется (л.д. NN).

Представитель третьего лица администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 г. с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 марта 2025 г. по гражданскому делу № NN сохранен жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, площадью 127,39 кв.м; прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>; произведен раздел жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, в натуре между сторонами с выделением каждой из сторон в собственность частей жилого дома; на ФИО3 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда провести работы по устройству систем снегозадержания и водоотведения на кровле выделяемой ему части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,64 кв.м, и по засыпке выгребной ямы, расположенной в выделяемой ему части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,64 кв.м; ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО3 о запрете регистрации перепланировки в жилом доме отказано; администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании привести хозяйственные постройки в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки отказано; ФИО3 запрещено осуществлять содержание и выгул домашних сельскохозяйственных животных на его земельном участке по адресу: 

<

...> на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. NN).

В качестве основания встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда ФИО6 указывали на наличие нарушений в виде неконтролируемого схода снежных и ледяных масс, скопления осадков на участках, прилегающих к жилому дому, и выгреба с фекальными массами в жилом доме № NN (л.д. NN).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцы в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывают на то, что реальная доля ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оказалась меньше идеальной в результате его раздела на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу № NN, постоянные постройки, перестройки, строительные работы проводятся ФИО3 в жилом доме без разрешительной документации, без соблюдения норм и правил и без согласования с другими собственниками, а также то, что ФИО3 продолжает содержать на земельном участке стадо коз, от которых идет неприятный запах (л.д. NN).

Вместе с тем, произведенные ФИО3 действия в виде реконструкции принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № NN по ул. 

<

...> и осуществления строительных работ без разрешительной документации не посягают и не нарушают личные неимущественные права истцов. В силу ст.ст. 209, 245 ГК РФ участник долевой собственности имеет право осуществлять неотделимые улучшения принадлежащего ему имущества.

ФИО3 в последующем воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 252 ГК РФ, и обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома в натуре между долевыми собственниками. При этом решение суда было принято на основании заключения судебной экспертизы от 3 июля 2024 г. № 1263/24/СГС (л.д. NN).

В данном случае специальным законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Права истцов на благоприятную окружающую среду защищены посредством запрета ФИО3 осуществлять содержание и выгул домашнего скота ближе 4-х метров от смежной границы ФИО6

Доказательств того, что запах навоза от коз, которых содержит ФИО3 на своем земельном участке, и шум от коз причинили истцам какие-либо физические и нравственные страдания, истцами не представлено.

Превышение содержания каких-либо вредных веществ в воздухе из-за запаха навоза, а также нормативов допустимого уровня шума относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, о назначении по делу судебной токсикологической и специализированной экспертизы (на предмет измерения уровня шума) истцы не ходатайствовали.

При этом суд полагает необходимым отметить то, что истец ФИО5 в жилом доме № NN по ул. 

<

...> не проживает, имеет регистрацию по адресу места жительства: 

<

...>, что не оспаривалось его представителями в ходе судебного разбирательства (л.д. NN).

Сам истец ФИО4 в судебные заседания ни разу не явился, достоверно установить то обстоятельство, что ему лично причинены нравственные страдания из-за запаха навоза и шума домашнего скота, их характер нравственных страданий, суду не представилось возможным. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью вследствие ухудшения состояния здоровья истцов вследствие деятельности ответчика по содержанию домашнего скота, не имеется.

Фото- и видеоматериалы с изображением гуляющих на земельном участке коз, представленные стороной истцов, относятся к периоду с 2020 года по май 2024 года, то есть до вынесения судебного акта по гражданскому делу № NN, которым ФИО3 запрещено осуществлять содержание и выгул домашних сельскохозяйственных животных на его земельном участке по адресу: 

<

...> на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. NN).

Вопреки доводам истцов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ ФИО3 предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истцов о длительном неисполнении ответчиком судебных актов не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупности условий применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 (паспорт NN) и ФИО5 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2025 г.