ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2619 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о восстановлении на работе, просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтера по расчету заработной платы финансового отдела МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2017г. по 09.10.2017г. в сумме 48115 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в должности бухгалтера по расчету заработной платы финансового отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее обязанности выполняла добросовестно, в ее обязанности не входит работа с банком. Поскольку главный бухгалтер ФИО1 и заместитель главного бухгалтера ФИО2 находились на больничном листе, истице пришлось заниматься платежными поручениями. 17.08.2017г. ФИО4 было подано заявление о несогласии с наложением дисциплинарного взыскания с требованием о его отмене, однако ответ на заявление не получен.

Представитель ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.04.2017г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 45-46), доводы которых поддержал в судебном заседании. Пояснил, что увольнение истца было проведено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, никаких нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было. ФИО4 неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, вследствие чего привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Коломенский городской прокурор Стоякина И.В. просила частично удовлетворить исковые требования, признать незаконными приказы: №К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4, восстановить ФИО4 в должности бухгалтера по расчету заработной платы финансового отдела МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с 09 октября 2017 года, взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 115 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании трудового договора № была принята на работу в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» на должность бухгалтера финансового отдела (л.д. 8-11).

Согласно разделу 3 договора работнику установлен оклад в размере 26000 рублей в месяц (л.д. 8-11). Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки: аванс до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и пренебрежительным отношением к требованиям директора предприятия (л.д. 86).

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило несвоевременное направление платежных документов в банк ДД.ММ.ГГГГ До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от истицы было истребовано объяснение, которое ей было предоставлены (л.д. 87). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – неправильное начисление заработной платы работнику за работу в выходной день (л.д. 83). От истца также было затребовано объяснение по факту вменяемого ей проступка, которое было представлено (л.д. 84).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 80). Поводом для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужил факт, что ФИО4 не сообщила руководству о факте несчастного случая на производстве, ставшим ей известным на основании обработки больничного листа пострадавшего работника. Однако объяснения по факту вменяемого ей проступка, были истребованы от истицы после наложения взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило нарушение сроков предоставления платежных документов в государственное учреждение (банк), приведшее к ограничению доступа к банковским счетам; неправильное начисление за работу в выходной день работнику предприятия; недоведение информации о несчастном случае на производстве до руководителя отдела и не предоставление в срок документов на подпись руководителю отдела, то есть, как пояснил представитель ответчика неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО3 показала, что в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» нет работника, который сообщает о произошедшем несчастном случае на предприятии, расследование о несчастном случае произошло после того, как был сдан больничный лист, о произошедшем должен сообщить начальник участка. Истице было предложено дать объяснения перед увольнением. ФИО3 в присутствии истицы был составлен акт об отказе в подписи приказа об увольнении и об отказе от пояснений.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказ №к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен - ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд по указанным приказам истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании данных приказов не законными.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказ №к о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, от истицы отобрана объяснительная после применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодателем была нарушена процедура вынесения приказа, поскольку по факту совершения дисциплинарного взыскания должны быть вначале отобраны объяснения, а потом должен быть решен вопрос о наложении либо не наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку объяснения у истца отобраны позже вынесения приказа, следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. 

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как установлено материалами дела, основанием увольнения истицы послужили ранее вынесенные приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Поскольку истица не могла быть дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истица на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предоставления платежных документов в государственное учреждение (банк), приведшее к ограничению доступа к банковским счетам; неправильное начисление за работу в выходной день работнику предприятия; недоведение информации о несчастном случае на производстве до руководителя отдела и не предоставление в срок документов на подпись руководителю отдела, таким образом, судом установлено, что у истицы отсутствовало нарушение трудовой дисциплины истицы, за которое последовало увольнение.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным увольнение ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает ФИО4 на работе в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в должности бухгалтера по расчету заработной платы финансового отдела.

На основании ст. 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48115 руб. 20 коп., исходя из расчета: средняя заработная плата 1374 руб. 72 коп. х 9 дн. вынужденного прогула ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за неправомерные действия работодателя, за лишение возможности трудиться. 

Суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд учитывает объем и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В остальной части требований компенсации морального вреда 45000 руб. суд ФИО4 оказывает, находя сумму требований 50000 руб. завышенной.

Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2243 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы: № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности бухгалтера по расчету заработной платы финансового отдела МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 115 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей, в всего взыскать 53115 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 2243 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина