Судья Коржова А.Н. материал № 22к-1336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в его заявлении о преступлении были приведены конкретные обстоятельства о наличии признаков состава преступления в действиях конкретных лиц, что подлежит проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает выводы суда и должностных лиц при рассмотрении его заявления в порядке ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ незаконными, так как они истолкованы без принятия во внимание разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в определении от 20.12.2016 № 2741-0, согласно которым не подлежат регистрации сообщения о преступлении и не требуют процессуальной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, те заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Герасимов В.Ю. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 не требовало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Конституционные права ФИО1 не нарушены, также не был затруднен его доступ к правосудию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить;

- прокурор Богданов А.С. доводы жалобы не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 13.08.2024 года ФИО1 обратился в адрес министерства юстиции РФ с заявлением о совершении преступлений, в котором просил провести проверку по обстоятельствам, изложенным в его заявлении от 13.08.2024 года, в отношении должностных лиц, причастных к сокрытию преступлений, а также их пособников и сообщников. Данное заявление ФИО1 было перенаправлено в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю.

В обоснование своего заявления ФИО1 указано, что для того, чтобы скрыть ряд совершенных и совершаемых преступлений, должностные лица Ставропольского края, завербованные СБУ, ЦПСО Украины организовали и совершили в его отношении ряд должностных и уголовных преступлений. 

Заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.10.2024 №12201070069020671/5613 ФИО1 был дан исчерпывающий ответ и сообщено об отказе в регистрации его заявления в книге заявлений и обращений, поскольку заявителем по существу выражается несогласие с решениями должностных лиц органов внутренних дел Ставропольского края и Ставропольского межрайонного следственного отдела при производстве предварительного следствия по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения по существу, кроме этого, заявление не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Комитета.

Заявителю также разъяснено, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не вынесении процессуального решения, имея ввиду, что на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года № 72, должностными лицами СУ СК РФ по Ставропольскому краю принято законное решение о рассмотрении заявления ФИО1 от 13.08.2024 года в порядке положений Федерального закона от 2.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 при рассмотрении его заявления должностным лицом ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы заявителя ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова