К делу № 12-135/25 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2025-002633-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 21 августа 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелова В.В., 

с участием представителя ООО «Компания ФИО1» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания ФИО1» ФИО3 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Компания ФИО1» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С данным постановлением директор ООО «Компания ФИО1» ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой указал что сумма штрафа чрезмерно завышена. А также уточнив жалобу, что привлечен ненадлежащий субъект – юридическое лицо ООО «Компания ФИО1», когда фактически протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – директора ООО «Компания ФИО1». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Заявитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того пояснив, что привлечен ненадлежащий субъект – юридическое лицо ООО «Компания ФИО1», протокол об административном правонарушении фактически составлен в отношении должностного лица – директора ООО «Компания ФИО1».

Начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5не явился в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются физические лица, должностные лица и юридические лица.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.05.20254 в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны юридического лица ООО «Компания ФИО1», выразившийся к допуске к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> А, осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего», а именно занимался изготовлением стеклопакетов для металлопластиковых окон, без патента на работу в РФ, в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из вводной части обжалуемого постановления, правонарушение выявлено в отношении директора ООО «Компания ФИО1» ФИО3

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, составлен протокол в отношении директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дальний, 

<

адрес>, занимаемого должность директора ООО «Компания ФИО1».

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании протокола Общего собрания учредителей общества с ООО «Компания ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Компания ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Административная ответственность юридических лиц установлена в ст. 2.10 КоАП РФ.

В связи с чем, должностное лицо и юридическое лицо это два разных субъекта административной ответственности.

Начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 привлекая в постановлении по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Компания ФИО1» нарушил процедуру привлечения надлежащего субъекта административного правонарушения.

Неправильное определение субъекта привело к назначению наказания по более строгой санкции, предусмотренной для юридических лиц, при том, что протокол составлен в отношении должностного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении положения лица, не привлеченного в установленном порядке к ответственности, и нарушении принципов справедливости и соразмерности наказания.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Допущенные должностным лицом - начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 нарушения требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им постановление законным и обоснованным.

В данном случае нарушен порядок привлечения субъекта, а также право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и Постановления ВС РФ от 13.07.2011 № 46-АД11-2, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Компания ФИО1» настоящего дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящее время срок давности привлечения ООО «Компания ФИО1» к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, жалоба директора ООО «Компания ФИО1» ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Компания ФИО1» ФИО3 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компания ФИО1» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения. 

Судья подпись ФИО7