Дело № 2-246/2024 (2-7183/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурская» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с названным иском, указав, что в адрес управляющей компании поступила незаверенная копия протокола N от ... общего собрания собственников помещений МКД N по ... о расторжении договора управления МКД N по ... с ООО «УК Лидер», о выборе и заключении договора управления с ООО УК «Амурская». Основанием для расторжения договора с ООО УК «Лидер» явилось решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от ... N. 

Истец считает указанное решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «УК Лидер» недействительным и ничтожным на том основании, что оно принято при отсутствии кворума, так как опрос собственников показал, что о проведении общего собрания они не знали, участие в общем собрании не принимали. Решение собственников МКД является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Также истец указал, что при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений не извещены надлежащим образом о времени, дате, форме проведения общего собрания, что является отдельным основанием для признания общего собрания недействительным. 

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений МКД N по ..., оформленное протоколом N от ... по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК «Лидер», выбора ООО УК «Амурская» и заключения договора управления с ООО УК «Амурская» недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ по ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила исключить голоса, проголосовавших собственников следующих квартир: N, N, N поскольку право собственности проголосовавших лиц не зарегистрировано, N, поскольку голосовал не собственник жилого помещения, N, N, поскольку проголосовал только один из собственников, тогда как зарегистрировано право совместной собственности. Полагала, что при исключении указанных голосов из количества проголосовавших, кворум отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО УК «Амурская» ФИО2 полагала, что кворум на собрании имелся, собственники были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГЖИ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45–48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО УК «Лидер» осуществляло управление многоквартирным домом N по адресу: ..., на основании договора управления, до смены управляющей компании на ООО УК «Амурская» ....

Таким образом, ООО УК «Лидер» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ... ФИО3 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась ... в ... по адресу: ..., возле .... 

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по ..., решения собственников принимались по адресу: ..., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ... в .... Дата и место подсчета голосов ... .... Инициатор проведения общего собрания ФИО3 (собственник помещения N ...). 

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования: 

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания и наделении их полномочиями подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания,

2. О расторжении договора управления с управляющей организации ООО «УК Лидер», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

3. О выборе способа управления МКД N по ... управляющей организацией.

4. О выборе в качестве управляющей организации в целях управления МКД N по ... – ООО «УК «Амурская».

5. Об утверждении условий договора управления МКД N по ... и заключении данного договора с ООО «УК «Амурская».

6. Об избрании Совета многоквартирного дома.

7. Об избрании председателя совета многоквартирного дома.

8. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, в том числе платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

9. О заключении собственниками помещений многоквартирного ..., действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией региональным оператором по обращению с ТКО.

10. Об определении в качестве способа доведения до собственников помещений решений, принятых на общих собраниях – размещение результатов проведенных собраний на досках объявлении входа в каждый подъезд и/или на информационных досках в каждом подъезде .... 

11. Об определении в качестве способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – размещение сообщений о проведении общих собраний на досках объявлений у входа в каждый подъезд и/или на информационных досках в каждом подъезде ....

12. Об определении места хранения материалов данного общего собрания собственником помещений – .... 

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет ..., общая площадь многоквартирного ... ... В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают ... что составляет ... от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие нарушений в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ненадлежащее извещение собственников о его проведении, неверный подсчет голосов, принятие голосов лиц, которые не являются собственниками помещений.

Для проверки доводов представителя истца об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания собственником многоквартирного дома судом запрошены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в ....

Проанализировав представленные выписки из ЕГРН и бланки голосования, суд приходит к выводу об исключении ряда бланков голосования.

Так, из решения (бланка голосования) собственника ... следует, что проголосовал ... (площадь помещения ... голосовал за ? долю – ...м.), указав реквизиты документа о праве собственности – выписку из ЕГРН N от .... Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, запрошенной судом, следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ...

Из решения (бланка голосования) собственника ... следует, что проголосовала ... (площадь помещения ... указав реквизиты документа о праве собственности – выписку из ЕГРН N от .... Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, запрошенной судом, следует, что собственником указанного жилого помещения с ... является ....

Также из бланков голосования следует, что в ряде случаев указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Так, из бланка голосования по ... следует, что проголосовал ... количеством голосов из общей площади ....м. Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора приватизации указанного жилого помещения следует, что оно находится в долевой собственности, и ... принадлежит ? доля от общей площади ...м. Следовательно, к подсчету могло быть принято только ..., которыми был правомочен голосовать ...

Из бланка голосования по ... следует, что проголосовали ... количеством голосов ...м каждый. Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора приватизации указанного жилого помещения следует, что оно находится в долевой собственности, и ... принадлежит по ... каждому (по ....м). Следовательно, к подсчету могло быть принято только ..., которыми были правомочны голосовать ...

При этом бланк голосования по ..., площадью ..., где голосовали ... (всего ...м) принят судом, поскольку представлены доказательства, что собственником данного жилого помещения на момент проведения собрания являлась ... (до брака – ФИО4) .... Таким образом, она имела право голосовать из расчета всей площади квартиры (...).

Также, вопреки позиции представителя истца, не исключены из подсчета решения собственников квартир N и N где один из сособственников проголосовал за себя и за второго сособственника, исходя из всей площади помещения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники квартир N, N, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменное решение собственников, содержащее одну подпись сособственника жилого помещения, не может быть признано недействительным и подлежащим исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

Таким образом, судом подлежит исключению из общего числа голосовавших ... %) голосов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что бланки решений заполнены не собственниками помещений, а иными лицами, не имеющими полномочий на голосование. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ... а также представитель третьего лица ООО «УК «Амурская» данный факт не оспаривали. 

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло ... голосов, а число принявших участие в голосовании – ... голосов (фактически принимавшие участие в голосовании ... за вычетом исключенных судом ...), что составляет ..., следовательно, обжалуемое собрание проведено при соблюдении кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие более, чем половиной голосов. 

Проверяя доводы представителя истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о проведении общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование данных доводов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту от ..., имеющемуся в представленном ГЖИ материале, собственник ... (инициатор собрания ... и собственник ... сообщают, что на досках объявлений у входа в каждый подъезд ... вывешены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого с ... по .... 

Копия уведомления, размещенного на досках объявлений, представлена в материалы, оно содержит даты проведения собрания, вопросы повестки, данные инициатора, срок окончания приема бюллетеней.

Довод представителя истца о том, что часть собственников обратилась с заявлением в ГЖИ, в которых утверждалось, что они на собрании не голосовали, просили исключить их голоса, суд во внимание не принимает, в виду отсутствия доказательств. Кроме того, истец подписи в бюллетенях не оспаривал, допустимых доказательств их подложности не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок извещения и проведения общего собрания не нарушен. Собственники о времени и месте проведения собрания в очно-заочной форме извещались надлежащим образом, кворум имелся. Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, принятого по результатам голосования, у суда не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственником помещений МКД отказано, то суд отказывает и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 06 марта 2024 года