Дело № 2-430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 03 ноября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мнимым, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 188 000 рублей, а ФИО2 принял данные денежные средства, обязался возвратить сумму долга 02.06.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с момента заключения договора до 02.06.2017 года в размере 10 % в месяц от взятой в долг суммы займа. Ответчик ФИО2 сумму займа в установленный срок – 02.06.2017 года не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец обращалась к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании процентов по договору займа за период с 03.05.2017 года по 02.06.2017 года, а также за период с 03.06.2017 года по 02.10.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 188 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 24 копейки. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мнимым, в обоснование заявленных требований указав, что договор займа и расписка, представленные истцом являются мнимыми, поскольку были написаны под заблуждением и указаниями ФИО3, с нарушением его волеизъявления на принятие заемных обязательств, ФИО1 он не видел и денежных средств ФИО1 ему не передавала, расписка о получении денежных средств была написана им под влиянием угрозы и психологического давления со стороны ФИО3, имевшего на тот момент статус адвоката. Просил признать договор займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о применении судом к встречному иску ФИО2 срока исковой давности. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал, указав, что ранее, в 2016 году он заключал договор займа в пос. Бреды, займодавцем по данному договору являлась жительница пос. Бреды ФИО4, при этом денежные средства передавались в присутствии ФИО3, сумму долга по договору займа он возвратил, однако ФИО3 договора займа периодически переписывались, при этом сумма займа в договорах возрастала. 03.05.2017 года к нему домой прибыл ФИО3 и потребовал расписаться в договоре займа, написать расписку о получении денежных средств в сумме 188 000 рублей, он подписал договор займа и написал расписку в силу своей юридической неграмотности, под угрозами ФИО3, при этом денежных средств в размере 188 000 рублей он от ФИО1 не получал и ранее данное лицо никогда не видел. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку считал это бесполезным. Копия договора займа от 03.05.2017 года была ему передана после его подписания ФИО3, расписка о получении денежных средств действительно была им написана, но подпись в расписке ему не принадлежит. 

Суд, заслушав ответчика-истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.05.2017 года между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 188 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 03.06.2017 года, уплатив при этом проценты в размере 10 % от суммы займа. Факт подписания договора займа именно 03.05.2017 года, а также факт написания расписки о получении денежных средств в указанном размере ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после подписания договора займа, ему была передана копия данного договора. 

По мнению суда факт того, что замещик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 188 000 рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение требований истца-ответчика ФИО1, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец-ответчик ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком-истцом по договору займа, который заключен в письменной форме, а также на раписку о получении суммы займа, которая написана ФИО2 Оригиналы договора займа и расписки от 03.05.2017 года, находящиеся в материалах гражданского дела 2-253/17 мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области, были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. 

В данном случае в договоре займа от 03.05.2017 года и расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. 

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор займа на сумму 188 000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами ответчика-истца ФИО2 о незаключении указанного договора, поскольку данные доводы не доказаны ФИО2 

Ответчиком истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от 03 мая 2017 года, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО1, действующей в качестве займодавца, ему как заемщику не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа и расписки от 03.05.2017 года исследованы в судебном заседании, факт подписания договора займа и факт написания расписки ответчиком-истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что подпись в расписке от 03.05.2017 года ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт как подписания договора займа, так и факт собственноручного написания расписки о получении заемных денежных средств в размере 188 000 рублей, от проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался. 

Оснований доверять доводам ответчика-истца ФИО2 о том, что договор займа и расписка были подписаны им в результате заблуждения, с нарушением его волеизъявления, под угрозами со стороны иного лица, не имеется, поскольку договор займа и расписка каких-либо неясностей не содержат, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании после подписания договора займа ему был передана копия данного договора, при этом ФИО2 в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ФИО1 либо иных лиц при заключении договора не обращался. Представленные ответчиком-истцом ФИО2 копии заявлений на имя прокурора Брединского района, копия приговора мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района гор. Екатеринбурга от 24.04.2019 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 27.02.2019 года, копия решения Брединского районного суда от 04.2019 года по гражданскому иску ФИО3 к Д. Г.Т., ФИО2, Б. Т.П., Г. Н.Н. и К. Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не опровергают факт заключения между сторонами по делу договора займа от 03.05.2017 года. 

Доказательств исполнения договора займа от 03.05.2017 года ответчиком-истцом ФИО2 в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика-истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 619 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым, следует отказать, поскольку факт заключения данного договора и факт получения ФИО2 денежных средств по данному договору, установлен в судебном заседании, кроме того, ответчиком-истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пояснениям самого ФИО2, договор займа был подписан им 03.05.2017 года, именно в данную дату ему была передана копия данного договора, которая была предъявлена ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении своих прав ФИО2 узнал именно 03.05.2017 года, тогда как с иском о признании договора незаключенным обратился лишь 17.09.2020 года. 

Оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО1 суд не усматривает, доводы истца-ответчика чем-либо в суде не опровергнуты, ответчиком-истцом ФИО2 какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО1 не представлены. В связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 480 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 139 рублей 24 копейки, поскольку решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2 619 рублей 24 копейки, а всего взыскать 190 619 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 08.11.2020 года