Дело № 2-283/2020

46RS0023-01-2020-000436-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л.А.А., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л.А.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге 

<

адрес>, где около 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и не достижением им возраста уголовной ответственности. В результате причинения вреда его здоровью он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью вести активный образ жизни на период госпитализации, испытал физическую боль, в том числе в период лечения. Полученные травмы не прошли бесследно, беспокоят его в настоящее время. Опираясь на положения ст.ст. 151, 1074, 1064, 1074, 1083, 1099 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённый ему моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика опекун несовершеннолетнего Л.А.А. – ФИО2

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика владелец источника повышенной опасности ФИО4

В отзыве на исковое заявление соответчики несовершеннолетний Л.А.А. и его законный представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Указывает, что при проведении проверки по факту ДТП было установлено, что оно произошло по вине пешехода ФИО1, который, пересекая проезжую часть автодороги 

<

адрес>, нарушил требования п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не имея при себе при движении по дороге в темное время суток предмета со световозвращающими элементами и переходя дорогу вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, выбежал перед двигающимся мотоциклом под управлением Л.А.А., который, не имея возможности избежать столкновение с пешеходом, совершил наезд на него передней частью мотоцикла. Также установлено, что ФИО1 собственными неверными действиями поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, в результате чего с полученными повреждениями был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ». Полагает, что ФИО1 своими действиями нанес вред здоровью Л.А.А., что подтверждается выпиской из медицинской карты, в которой указано, что последний находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении КОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Синица Е.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который оценивают в размере 500 000 рублей. 

Соответчики несовершеннолетний Л.А.А. и его законный представитель ФИО2, привлечённая для участия в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель Л.А.А. по ордеру адвокат Раков Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что мотоцикл, которым в момент ДТП управлял Л.А.А., принадлежит ему, и он покупал его для себя 6 лет назад, чтобы ездить на рыбалку, но регистрировал его. От сотрудников ГИБДД узнал, что произошло ДТП с участием его мотоцикла. Сын признался ему, что взял без разрешения мотоцикл и дал прокатиться на нем Л.А.А., а тот попал в ДТП. Брать мотоцикл он сыну не разрешал, но иногда бывали случаи, когда сын брал данное транспортное средство без разрешения. Он получил денежные средства за повреждённый мотоцикл от Л.А.А. и претензий к нему не имеет.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Головкова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, подкреплёнными материалами дела, пояснениями сторон. При этом установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> допустил наезд на перебегавшего проезжую часть слева направо пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего Л.А.А. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом установлено, что ФИО1, пересекая проезжую часть автодороги 

<

адрес>, нарушил требования п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в результате чего, не имея при себе при движении по дороге в темное время суток предмета со световозвращающими элементами и переходя дорогу вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, выбежал перед двигающимся мотоциклом под управлением Л.А.А., который, не имея возможности избежать столкновение с пешеходом, совершил наезд на него передней частью мотоцикла. Пешеход ФИО1 собственными неверными действиями поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, в результате чего с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ».

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

Материалы дела не содержат сведений о полной дееспособности Л.А.А., а также о его страховании гражданской ответственности, что не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, и обратного суду не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, несовершеннолетний Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права на управление транспортными средствами, и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом, принадлежащим ФИО4, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из медицинской карты № БМУ КОКБ Л.А.А. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Из справки ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.А.А. находился на повторном приеме невролога и ему назначено лечение «посттравматической энцефаолопатии». 

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего Л.А.А. назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч1. ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе на обеспечение им условий для содержания и воспитания.

По смыслу 148.1 СК РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя. Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Противоправность поведения ответственных за воспитание ребенка лиц презюмируется и заключается в нарушении норм, устанавливающих обязанности опекунов (ст. 148 СК РФ), что выражается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние 14 - 18 лет отвечают за причиненный вред на общих основаниях (то есть за свою вину), самостоятельно, всем своим имуществом, на которое с учетом ст. 446 ГПК РФ может быть наложено взыскание. Поскольку к несовершеннолетним 14 - 18 лет полностью применимы общие положения ГК РФ о деликтных обязательствах, на них распространяются и правила, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 1078 (ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий), ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзор которой несовершеннолетний был помещен, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оценивая приведенные доказательства и обстоятельства по делу с учётом приведенных норма права, суд приходит к выводу, что со стороны опекуна несовершеннолетнего Л.А.А. – ФИО2 имеется противоправность поведения, поскольку она нарушила свои обязанности, возложенные на неё законом как на опекуна, и не обеспечила надлежащий надзор за несовершеннолетним опекаемым, который ранее уже состоял на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что при таких обстоятельствах именно отсутствие надлежащего воспитания и надзора за Л.А.А. со стороны опекуна ДД.ММ.ГГГГ позволило опекаемому в вечернее время суток управлять чужим транспортным средством, допустить ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения как ему самому, так и ФИО1, в связи с чем ФИО2 несет ответственность за действия Л.А.А., доказательств отсутствия её вины, как опекуна, суду не представлено.

По данным Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средств марки 

<

данные изъяты>, идентификационный № № в базе ФИС ГИБДД М не значится.

Вместе с тем судом установлено и следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактическим владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака является ФИО4, данное обстоятельство подтверждается также его объяснениями в ходе рассмотрения дела, объяснениями Л.А.А. и ФИО2, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки по факту ДТП, паспортом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, предоставленного им в материал проверки по факту ДТП, распиской в получении денежных средств от Л.А.А. за повреждённый мотоцикл.

Согласно ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. 

В соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие у ФИО4 документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности регистрации транспортного средства в связи с его покупкой, возложенной законом на собственника транспортного средства на момент ДТП, не ставит под сомнение сам переход права собственности на транспортное средство к нему. 

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в момент совершения Л.А.А. ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака являлось иное лицо.

Анализируя действия ответчика ФИО4 как фактического владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что последний не обеспечил надлежащее хранение своего мотоцикла, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, его несовершеннолетний сын ФИО10 имел доступ к ключам от него и неоднократно катался на нём без разрешения отца. Кроме того, ответчиком ФИО4 не доказано, что мотоцикл выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Более того, ФИО4 своим бездействием способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что его сын имел свободный доступ к данному мотоциклу и передал его Л.А.А. Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда, поскольку не обеспечил надлежащее хранение источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Л.А.А., как лицом, причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности - ФИО4, не обеспечившего его надлежащее хранение.

При установленных фактах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО4, которого суд считает надлежащим ответчиком по делу, так и на несовершеннолетнего Л.А.А., управлявшего источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО1, пострадавшего в ДТП, и причинением ему нравственных страданий.

Наличие указанной причинной связи подтверждается следующими документами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему; схемой осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он разрешил Л.А.А. прокатиться на мотоцикле, принадлежащем его отцу - ФИО4; объяснениями Л.А.А., согласно которым у его знакомого ФИО9 в личном пользовании есть мотоцикл и последний ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов передал ему во временное пользование мотоцикл, на котором он впоследствии совершил ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п.1 А1), а все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковыми; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. на 

<

адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями - причинением морального вреда в результате получения травмы жизненно важного органа – головы, повлекшей тяжкий вред здоровью истца.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств установлено, что истцу причинены нравственные страдания, которые являются существенными, связанны с причинённой ему закрытой черепно-мозговой травмой, из-за которой он испытал сильную физическую боль, в том числе в период лечения, не мог вести полноценный активный образ жизни в период госпитализации, в настоящее время травмы беспокоят его, он находится в подавленном состоянии.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что нравственные страдания возникли у истца непосредственно после получения травмы в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему моральным вредом.

Причинителями морального вреда истцу являются ответчики, что подтверждено исследованными судом указанными выше доказательствами. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины Л.А.А. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено наличие вины ФИО1, как пешехода, который, как закреплено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., пересекая проезжую часть автодороги 

<

адрес> вне пешеходного перехода, нарушил п.п. 4.1, 4.3,4.5 ПДД РФ, не имея при себе при переходе дороги в темное время суток предмета со световозвращающими элементами, переходя дорогу, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, выбежал перед двигающимся мотоциклом под управлением Л.А.А., который, не имея возможности избежать столкновение с пешеходом, совершил наезд на него передней частью мотоцикла. Пешеход ФИО1 собственными неверными действиями поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, в результате чего был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ». Кроме того, из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, проходя по дороге в районе 

<

адрес> со своей знакомой, услышал, что сзади них движется мотоцикл в попутном направлении, а когда мотоцикл поравнялся с ними, он решил своей знакомой доказать, что он настоящий мужчина и ради их любви резко и быстро стал пересекать дорогу, чтобы показать, что он может ей перебежать перед движущимся мотоциклом, указав, что в тот момент его действия были неадекватны. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действиях истца была грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В соответствии со с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с нравственными страданиями и переживаниями по поводу полученной травмы истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены нравственные страдания. Размер же компенсации морального вреда подлежит уменьшению, который суд определяет в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, не нарушит субъективные права причинителей вреда, будет соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям.

Решая вопрос о степени вины ответчиков и размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень выраженности пережитых истцом нравственных страданий, при наличии грубой неосторожности в его действиях в момент ДТП, отсутствие вины Л.А.А. в его совершении, при наличии вины опекуна, которая не обеспечила надлежащий надзор за несовершеннолетним опекаемым, имущественное и семейное положение, в связи с чем суд определяет долю, подлежащую взысканию с Л.А.А. в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. При этом, если у Л.А.А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, компенсацию морального вреда надлежит взыскать субсидиарно с ФИО2

Определяя долю, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, суд также учитывает степень выраженности пережитых истцом нравственных страданий, то, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при наличии грубой неосторожности в его действиях в момент ДТП, отсутствие вины несовершеннолетнего Л.А.А. в ДТП, степень вины ответчика ФИО4, а именно виновное поведение, контроля за транспортным средством с его стороны, а также в бездействии, способствовавшем противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания, поскольку к его выразившееся в невозможности полного мотоциклу имелся свободный доступ, а он не обеспечил его надлежащее хранение, что обязан был сделать в силу закона, а также его семейное и материальное положение, в связи с чем он должен возместить истцу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Вместе с тем, наличие грубой неосторожности в действиях истца, при невиновности ответчика Л.А.А., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП, не может служить основанием для освобождения соответчиков от выплаты компенсации морального вреда истцу, как на то им и ФИО2 указано в возражениях.

Таким образом, с чётом совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. Истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от её уплаты при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку Л.А.А. и ФИО4 не освобождены от уплаты судебных расходов, с них подлежит взысканию в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей (ст.333.19 НК РФ), пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к Л.А.А., ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Л.А.А. в доход бюджета Суджанского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

В случае, если у Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Суджанского муниципального района в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Суджанского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение может быть получено после 20 ноября 2020 года. 

Судья Селихов И.В.