КОПИЯ

Дело № 2-95/2025 

УИД 42RS0002-01-2024-003208-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 06 февраля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРГ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги специализированной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО «БАРГ» владеет специализированной автостоянкой, расположенной но адресу: 

<

адрес>. Также ООО «БАРГ» осуществляет деятельность по хранению на данной автостоянке транспортных средств, в связи с чем внесено в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку их хранению и возврату.

На вышеуказанную автостоянку были доставлены и находятся по настоящий момент транспортные средства: 

<

данные изъяты> (peг. номер №), 

<

данные изъяты> (peг. номер №); принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Соответствующая запись внесена в журнал приема автотранспортных средств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> (peг. номер №) доставлен на автостоянку в 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.номер №) доставлен на автостоянку в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № Региональной энергетической комиссии Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области - Кузбасса. Так, в соответствии с Приложением № вышеуказанного постановления, тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Кемеровской области - Кузбасса установлен в размере 42,65 руб. за 1 час для автомобилей категорий В и D массой до 3,5 тонн, тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Беловского городского округа, Беловского муниципального округа, Прокопьевского муниципального округа установлены в размере 2 485,40 руб. за автомобили категорий А, М, В и D массой до 3.5 тонн.

Просит взыскать со ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «БАРГ» (652600, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги специализированой автостоянки в общей сумме 137644, 53 руб., расходы про оплате государственной пошлины в сумме 5978 руб., судебные издержки в размере 31500 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2024 ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца ООО «БАРГ» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку ФИО2 извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды верно исходили из того, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию - в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановление вступило в законную силу 05.04.2024.

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ серии №) и помещено на специализированную стоянку ООО «БАРГ» для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, водитель транспортного средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию - в виде административного ареста сроком 5 суток.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №) и помещено на специализированную стоянку ООО «БАРГ» для хранения.

Судом установлено, что на специализированную автостоянку ООО «БАРГ» были доставлены транспортные средства: 

<

данные изъяты> (peг. номер №) – ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч., 

<

данные изъяты> (peг. номер №) – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. (л.д. 10-11).

Согласно сведений карточки учета ГИБДД владельцем данного транспортного средства, 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 32).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ была прекращена собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с продажей (передачей) другому лицу – на дату подготовки ответа на настоящий запрос указанное выше транспортное средство на государственном регистрационном учете не числится (л.д. 30-31).

Из представленных в материалы дела сведений ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях ФИО2 видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, без свидетельства о регистрации ТС (л.д. 77-80).

При этом сведений о том, что данный автомобиль значится в угоне, материалы дела не содержат. Привлеченный к участию в деле предыдущий собственник ФИО3 в судебные заседания не являлся, заинтересованности в отношении указанного автомобиля не проявил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 является законным владельцем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Постановлением №25 Региональной энергетической компании Кузбасса от 28.01.2021 установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области-Кузбасса.

В соответствии с Приложением №3 вышеуказанного постановления, тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Кемеровской области - Кузбасса установлен в размере 42,65 руб. за 1 час для автомобилей категорий В и D массой до 3,5 тонн, тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Беловского городского округа, Беловского муниципального округа, Прокопьевского муниципального округа установлены в размере 2 485,40 руб. за автомобили категорий А, М, В и D массой до 3.5 тонн.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы одного машиноместа для легковых автомобилей за один месяц составит 5911 руб., в период с апреля 2024 по декабрь 2024 с учетом НДС, с учетом округления по методике Сбербанка РФ до рублей, может составить 53199 руб. (л.д. 124-125).

Как следует из положений части 4 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы по хранению транспортного средства возлагаются на лицо, привлеченное к административной ответственности на период производства по такому делу.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

К таким документам в силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения относятся и регистрационные документы на автомобиль.

Из положений части 3 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что решение о возврате задержанного транспортного средства принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, которое устанавливает факт устранения причины задержания автомобиля и фактически принимает решение о прекращении обеспечения производства по данному административному делу.

Однако суду не представлено доказательств принятия такого решения уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел о прекращении задержания автомобиля, доказательств отказа хранителя возвратить транспортное средство собственнику или уполномоченному лицу по такому решению.

Вместе с тем, как было указано выше, возврат задержанного транспортного средства производится собственнику, законному владельцу или лицу, уполномоченному указанными выше лицами при наличии регистрационных документов на транспортное средство, а, следовательно, срок хранения задержанного транспортного средства зависит от действий этих лиц и фактически не связан со сроком производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, хранение транспортного средства, задержанного в связи с совершением административного правонарушения, производится в период производства по делу об административном правонарушении как мера обеспечения данного производства, в последующем обусловлена действиями (бездействием) собственника или законного владельца транспортного средства, не желающего забирать автомобиль и фактически соглашающегося на его хранение на специализированной стоянке.

Как следует из положений раздела 4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении оканчивается вступлением в законную силу постановления по этому делу (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ), в связи с чем мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях утрачивает предусмотренные законом цели (в целях пресечения административного правонарушения).

Таким образом, поскольку транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную автостоянку в связи с совершением ответчиком административных правонарушений, сведений о выдаче автомобилей ответчику или иным лицам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Определяя размер расходов на хранение, суд исходит из того, что с даты вступления постановлений об административных правонарушениях в законную силу отпала необходимость мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, отношения между ООО «БАРГ» и ответчиком, регулируемые законом Кемеровской области от 09.07.2012 №78-ОЗ, были прекращены, дальнейшее хранение на специализированной автостоянке рассчитывается исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено ранее на специализированную автостоянку ООО «БАРГ» были доставлены транспортные средства: 

<

данные изъяты> (peг. номер №) – ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. (постановление мирового судьи от 25.03.2024 по делу №5-70/2024 вступило в законную силу 05.04.2024), 

<

данные изъяты> (peг. номер №) – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. (л.д. 10-11) (постановление мирового судьи от 03.04.2024 вступило в законную силу 14.04.2024).

По состоянию на 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчет, который выполнен в соответствии с приведенными выше требованиями закона (с даты задержания до вступления в законную силу постановления - по тарифам РЭК Кузбасса, в последующем, исходя из среднерыночной стоимости) и задолженность составила 137644, 53 руб.. При этом суд отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был доставлен на автостоянку в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был доставлен на автостоянку в 14.30 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым устранить указанную неточность и считать задолженность за хранение автомобиля 

<

данные изъяты> равной 67498, 45 руб., в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> равной 70146, 08 руб., что не влияет на итоговый размер задолженности. 

Указанный расчет суд признает арифметически верным, контрарасчета, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со ФИО2 в пользу истца стоимость услуг за перемещение и хранение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137644, 53 руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БАРГ» (заказчик) поручило ИП ФИО5 (исполнитель) исполнить обязательство по оказанию юридических услуг, а именно обеспечить подготовку искового заявления о взыскании со ФИО2 задолженности за услуги специализированной автостоянки. В рамках настоящего договора исполнитель в т.ч. оказывает следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Беловский городской суд Кемеровской области. Согласно п. 3.1.1 вознаграждение исполнителю за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора составляет 5000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал услугу в том числе: подготовка и подача искового заявления в Беловский городской суд, стоимость услуги составляет 5000 руб. (л.д. 22 об.).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг по договору в размере 5000 руб. (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРГ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции: п. 1.2 Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в течение всего периода действия договора, а именно лично или при помощи иных лиц обеспечить подготовку и подачу искового заявления, обеспечить участие в судебных заседаниях по делу, а также осуществлять иные действия необходимые для взыскания со ФИО2 задолженности за услуги специализированной автостоянки. Кроме того внесены изменения в п. 3.1.1, который изложен в следующей редакции: вознаграждения исполнителю за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора и определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим в указанном периоде, и отражается в акте выполненных услуг (л.д. 115).

Актами приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исполнение обязательств по договору оказания услуг, в том числе участие в судебном заседании Беловского городского суда 5000 руб., 5500 руб. за каждое судебное заседание, всего 21500 руб. (л.д. 117-118).

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг по договору в размере 21500 руб. (л.д. 121-123).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что представители истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО1 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), оказали ООО «БАРГ» следующие юридические услуги: принимали участие при подготовке к судебному разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ – в котором дело рассмотрено по существу, кроме этого составили исковое заявление.

С учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, сложности данного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 21500 рублей (истцом было заявлено ко взысканию 26500 рублей (л.д. 112)), что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, расходы ООО «БАРГ» по настоящему делу составили: 5000 руб. – за составление справки о рыночной стоимости, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 126), 5749 руб.– оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд находит данные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3952,9 руб. (при цене иска 137644, 53 руб.) с ответчика ФИО2.

Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5798 руб. (л.д. 3), в последующем исковые требования были уточнены и размер госпошлины при цене иска 137644 руб. должен составлять 3952,9 руб..

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1845,1 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРГ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРГ», ИНН 

<

***>, стоимость услуг за перемещение и хранение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № в общем размере 137644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 53 коп., судебные расходы в размере 30452 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 90 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.