Председательствующий судья Гельманова Е.В. Материал №к-7755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «03 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ревягиной О.С., 

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника по соглашению – адвоката Щербакова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Щербакова И.П., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, на основании которого

ФИО2 ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся Главой администрации 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ,

временно отстранен от должности 

<

адрес>, с назначением ФИО1 на период временного отстранения о должности ежемесячного государственного пособия в размере 13 919 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника–адвоката Щербакова И.П., просившего постановление отменить, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности 

<

адрес>.

На основании постановления Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности. На период временного отстранения от должности ФИО2 назначено ежемесячное государственное пособие в размере 13 919 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щербаков И.П., в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что возбуждение уголовного дела не является самодостаточным основанием для «автоматического» применения иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Полагает, что судом не представлены доказательства наличия риска использования ФИО2 своей должности в целях противодействия расследовананию уголовного дела. Настоящее уголовное дело расследуется с 

<

дата>, на протяжении почти полутора лег. За время расследования в администрации 

<

адрес> в ходе обысков и выемок были изъяты все документы, касающиеся проведения аукционов, была проведена строительно-техническая экспертиза, неоднократно был допрошен ФИО1, в его доме также был произведен обыск, допрошены в качестве свидетелей лица, причастные к проведению аукционов, допрошены потерпевшие. По прошествии столь длительного времени со дня возбуждения уголовного дела риск создания «новых» оправдывающих доказательств, уничтожения или сокрытия доказательств, является очевидно неправдоподобным и надуманным.

Обеспечение надлежащего исполнения приговора также не может быть положено и обоснование отстранения от должности, так как по первому эпизоду ч. 1 ст. 293 УК РФ срок давности привлечения к ответственности истек 2 года назад, а по второму и третьему эпизодам истекает в декабре 2020 года. Кроме того, ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства, связанные с заключением муниципальных контрактов (подписание распоряжений, контрактов и т.п.), оспаривая при этом их юридическую квалификацию, как неправомерных.

Довод следователя и суда о том, что ФИО2 05.10.2020 г. посещал здание администрации Ачинского района, также не может быть положен в основу принятия решения о временном отстранении от должности. Действующая на тот момент времени мера пресечения в виде запрета определенных действий, не содержала запрета ФИО1 посещать здание администрации. Вместе с тем, 

<

дата> ФИО2 посетил здание администрации для получения расчета пособия по временной нетрудоспособности, который был приобщен стороной защиты в судебном заседании, а утверждение в акте от 

<

дата>, что ФИО2 был на своем рабочем месте, является недостоверным, так как рабочее место ФИО2 находится в его рабочем кабинете в приёмной администрации, куда ФИО2 не заходил. Кроме того, по состоянию на 

<

дата> ФИО2 находился па больничном и не исполнял обязанности главы района. Доказательств иного стороной обвинения не представлено. Таким образом, адвокат полагает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах, дающих основание полагать, что ФИО2, занимая должность 

<

адрес>, будет осуществлять действия, направленные па воспрепятствование производству по уголовному делу.

Кроме того, сторона защиты полагает, что уголовное дело по факту утверждения состава рабочей группы по проведению аукциона, не обладающей специальными познаниями, а также не обеспечение обязательной экспертизы, приобретаемого на аукционе объекта недвижимости, не возбуждалось, в связи с чем, полагает, что ФИО2 подвергается уголовному преследованию незаконно, в отсутствие возбужденного уголовного дела по факту инкриминируемого деяния. Просит постановление отменить 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

<

дата> СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 производство по уголовному делу № неоднократно прекращалось, постановления о прекращении отменялись руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же Ачинским городским прокурором, производство по уголовному делу возобновлялось, срок предварительного следствия продлялся.

<

дата> деяние по уголовному делу № переквалифицировано с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 00 часов 45 минут, о чем в 00 часов 50 минут составлен протокол задержания. 

<

дата> Ачинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности 

<

адрес> на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

<

дата> срок следствия по уголовному делу № продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 01 суток, то есть до 

<

дата>. Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении вопроса о временном отстранении ФИО1 от должности, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и согласился с ним, при этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО2, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемых преступлений, а также проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении обвиняемого от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Основанием временного отстранения обвиняемого от должности явилось обоснованное предположение о том, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении трех преступлений, связанных с его служебной деятельностью, замещая должность 

<

адрес>, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включающими в себя полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом, в который входят, в том числе, работники администрации 

<

адрес>, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, может оказать давление на указанных свидетелей с целью получения для себя юридически значимого результата в виде дачи ими показаний в его пользу, а также, исполняя свои должностные обязанности, и, находясь на своем рабочем месте, может сфальсифицировать, сокрыть, либо уничтожить доказательства, так как имеет доступ к документации, имеющей значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. При этом, несмотря на то, что в ст. 114 УПК РФ подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры уголовно-процессуального принуждения не указан. Вместе с тем, временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании письменных материалах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемого от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о временном отстранении от должности 

<

адрес> ФИО2 ФИО12 ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Щербакова И.П., в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина