дело № 2-2101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо: ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю истца Опель Инсигния, г/н №, и допустил с ним столкновение. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Исследовательский Центр ЭРА». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, просит суд взыскать с взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в ее пользу страховое возмещение в размере 339900 руб., штраф в размере 169950 руб., неустойку в размере 197142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд: с взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в ее пользу страховое возмещение в размере 292300 руб., штраф в размере 146150 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от 292300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в п.3 просительной части, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 181), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО4, действующая на основании доверенности № д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве (л.д. 179) просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «СК «Сервисрезерв» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю истца Опель Инсигния, г/н №, и допустил с ним столкновение. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Исследовательский Центр ЭРА». 

После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв» по делу была проведена трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части кузова ТС Опель Инсигния, г/н №, в виде деформации, могли быть образованы при перекрёстном контакте с ТС ВАЗ-21093, г/н №, по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова ТС Опель, имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова ТС Опель, по характеру образования, соответствуют морфологии возможной следообразующей поверхности левой боковой части сзади ТС ВАЗ. К отдельной группе повреждений, зафиксированной на ТС Опель, следует отнести систему безопасности и элементы непосредственно связанные с её работой. Из осмотра фотографий повреждений, на ТС Опель зафиксирована сработка передних подушек безопасности. Ни при одном досудебном осмотре возможная сработка преднатяжителей ремней безопасности не осматривалась, т.е. не фиксировался на фотографии преднатяжитель, который в данном ТС установлен на замке ремня безопасности. Определить могли ли сработать подушки безопасности на ТС Опель в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным ввиду отсутствия точной информации о критериях работы системы подушек безопасности исследуемого ТС Опель. Из анализа повреждений данной группы, все они образованы вследствие сработки системы подушек безопасности. Отдельно следует рассматривать повреждения передней правой блок-фары, где произошёл облом крепления, как видно на фотографиях он произошёл в месте, где ранее происходила его пайка, кроме того, ТС Опель уже имеет многочисленные признаки более ранних ДТП, в частности имеются следы ремонта переднего бампера в правой части, как раз в месте расположения передней правой блок-фары. Следовательно, повреждения передней правой блок-фары не могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Остальные выявленные повреждения передней левой части ТС Опель Инсигния, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Инсигния, г/н №, с учётом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой, утверждённой ЦБ РФ, с учётом ответа на первый поставленный вопрос, округлённо составляет: с учетом износа - 292300 руб., без учёта износа - 381500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по результатам исследования вопроса №, без учета износа составила: 381500 руб., что меньше установленной средней рыночной стоимости исследуемого ТС, следовательно, по условиям поставленного вопроса, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 292300 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 1550 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дн.), исходя из следующего расчета 292300 х 1 % х 162 дн. = 473526 руб., однако просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 1 % от 292300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 3 просительной части.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дн.) в размере 200000 руб., находя заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также неустойку в размере 1 % от 292300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 200000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 146150 руб. = 292300 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией постановления по делу об АП (л.д. 9,10);

-копией заявления (требования) о компенсационной выплате (л.д. 11-12);

-кассовым чеком по отправке почты (л.д. 13,29);

-сообщением ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-экспертным заключением № ООО «Исследовательский Центр ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27);

-копией претензии (л.д. 28);

-сообщением ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 34); 

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-161).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 37000 руб., оплата которой судом возлагалась на ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10164 руб. (9864 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо: ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292300 рублей, штраф в размере 146150 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1 % от 292300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 200000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, а всего – 666400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10164 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 37000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.