Дело № 2-146/2018 (2-4885/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО7, риск её автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ответчиком. 

{Дата} между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП перешло к истцу.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты составил ФИО9 

Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила ФИО10, стоимость годных остатков поврежденного {Номер} руб., ущерб от ДТП составил ФИО11, расходы на оценку – ФИО12 Направленная ответчику претензия {Дата} о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО13, расходы на оценку ФИО14, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15, почтовые в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, штраф, неустойку в размере ФИО18 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета ФИО19 за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему и сложности дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ФИО20.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 6).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота, приближавшемуся по главной, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП перешло к истцу (л.д. 9).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12). {Дата} истцу произведена страховая выплата в размере ФИО21 (л.д. 65). 

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет ФИО22, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота составляет ФИО23, стоимость годных остатков {Номер} рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснивший, что им принято решение о целесообразности замены переднего бампера исходя из рекомендаций и совокупности имеющихся на бампере повреждений, нарушения геометрии бампера. Имеющиеся повреждения и изменений геометрии бампера продемонстрированы на диске с фотографиями поврежденного автомобиля. Цена данного элемента рассчитана исходя из применяемых рекомендаций.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ответчика о нецелесообразности замены переднего бампера поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ФИО24, из расчета ФИО25 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ФИО26 (стоимость годных остатков) – ФИО27 (произведенная страховая выплата).

Доводы ответчика о необходимости расчета размера причиненного ущерба исходя из условий договора купли-продажи от {Дата} (л.д. 62) о цене автомобиля в размере ФИО28 основаны на ошибочном толковании норм права. 

В рассматриваемом споре суд руководствуется нормами Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим определение размера с учетом цены гражданско-правового договора.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в заявленном размере ФИО29. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере ФИО30. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ФИО31. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме ФИО32 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию курьерские расходы в размере ФИО33, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО34 При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ФИО35 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение ФИО36, расходы на проведение экспертизы в размере ФИО37, компенсацию морального вреда в размере ФИО38, штраф в размере ФИО39, неустойку в размере ФИО40, расходы на курьерскую доставку в размере ФИО41, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере ФИО43

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.