УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Садыкова Л.В. Дело №22-2416/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В., 

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года, которым осужденному 

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что данный вывод не основан на сведениях о его поведении в местах лишения свободы и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.   

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Мишагин О.Е. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 08 июня 2018 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения.      

Судом были исследованы все представленные суду документы в отношении осужденного ФИО1, в том числе характеристика и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы имел нарушение режима отбывания наказания, неоднократно получал поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет неустойчивое поведение, не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.  

Указанные выше сведения и данные о личности ФИО1 не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного его ходатайства он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.   

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий