Дело № 2а-574/2021

УИД 24RS0031-01-2021-000707-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера. Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа от 17 декабря 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 93 в Курагинском районе, с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району на основании вышеназванного судебного акта 26 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника денежных средств до настоящего времени также не направлено, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

При этом, истец указывает, что несмотря на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя указанного исполнительного производства более 98 дней, вместе с тем за весь период исполнения в адрес взыскателя денежные средства, удержанные из средств должника ФИО2 не поступали. 

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1 в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мер принудительного характера в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным посредством электронной почты 16 июня 2021г.) извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 9799/21/24024-ИП в отношении должника ФИО2, были совершены все необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при объявленной явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года № 425-ФЗ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что 26 февраля 2021г. в отделении судебных приставов по Курагинскому району на основании судебного приказа № 02-1332/93/2020, выданного 25 января 2021г. мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в общем размере 65 708,69 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю по адресу: 644099, 

<

...>.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в этот же день направлены запросы в регистрирующие имущество органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. 

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, имеются счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списание денежных средств со счетов должника банком не производилось.

07 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено посредством электронного документооборота для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Согласно полученному уведомлению от 10 марта 2021г. данное постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке данных такого должника.

По данным ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно ответу ФНС — зарегистрированным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ ФИО2 не значится.

При совершении исполнительных действий 24.03.2021 по адресу: 

<

адрес>1, должника застать не представилось возможным по причине его отсутствия, соседи не смогли пояснить - кто проживает по данному адресу.

29 марта 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 марта 2021г. сделан запрос в ЗАГС на предмет смерти должника, согласно ответу на запрос в ЕГР ЗАГС - сведения о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

16 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Согласно полученному 23.06.2021 ответу - записи в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены. 

Согласно справке из администрации Брагинского сельсовета от 23.06.2021 — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был зарегистрирован и не проживал на территории сельсовета.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи, ФНС — сведений о должнике не имеется. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. 

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. 

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом — исполнителем ФИО1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. 

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так же не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются письменными материалами дела.

23 июня 2021г. судебным приставом – исполнителем принято законное процессуальное решение об окончании исполнительного производтсва №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлены взыскателю заказной почтой по адресу взыскателя: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, при этом, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, исполняя требования исполнительного документа, действовали в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июня 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева