Дело УИД 69RS0025-01-2024-000260-83 производство № 2а-224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25680/23/69025-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 25680/23/69025-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25680/23/69025-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 25680/23/69025-ИП отсутствует. Таким образом, до настоящего времени, спустя 312 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» ....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1. а также представители административных ответчиков Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли ....

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № 026000207, выданного 25 января 2023 года Рамешковским районным судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 102 065 руб., судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области 29 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 25680/23/69025-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ....

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 25680/23/69025-ИП, что в период с 29 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года судебным приставом произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр.

В связи с получением сведений о наличии у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 02 октября 2023 года, 23 и 24 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 октября 2023 года, 02 марта 2024 года и 01 августа 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации ....

04 октября 2023 года в адрес Рамешковского РОСП поступила жалоба от взыскателя СПАО «Ингосстрах» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой врио начальника отделения отказано ....

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2, в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание ....

Исполнительное производство № 27973/24/69025-ИП 08 апреля 2024 года объединено в сводное производство с исполнительным производством 25680/23/69025-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 25680/23/69025-СД ....

Кроме того, в период с 24 апреля 2024 года по 20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС о доходах и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти), в ПФР о СНИЛС, направлялись запросы в ГИБДД, ГУВМ, Росреестр, а также повторно обновлены запросы о должнике и его имуществе в целях актуализации.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 69:10:0130301:220, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации ....

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение полного погашения долга не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исходя из представленных суду документов и сводки по исполнительному производству, по исполнительному производству неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, после поступления новых сведений по должнику, принимаются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, жалоба взыскателя СПАО «Ингосстрах», рассмотрена 06 октября 2023 года.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, банки, кредитные организации. По известному месту жительства должника осуществлен выход с целью установления у него имущества. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о временном ограничении на выезд должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника является в соответствии со статьей 67 данного закона правом, а не обязанностью должностного лица, невынесение таких постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет возможность дальнейшего исполнения документа, с учетом поступивших сведений, а также наличие совокупности оснований для применения положений статей 46 и 67 вышеназванного закона.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 25680/23/69025-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев