Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В., 

с участием помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании не чинить препятствий, о признании ошибочной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД по 

<

адрес>, просит, с учетом уточнений, признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; признать Приказ Врио начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность; возложить на ОМВД России по 

<

адрес> не чинить препятствий и обеспечить доступ ФИО2 к рабочему месту; взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей; возложить обязанность на Отдел МВД РФ по 

<

адрес> не чинить препятствия и обеспечить доступ ФИО2 к рабочему месту; признать ошибочную запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 года недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 представлен к увольнению с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в управлении ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение дисциплинарного проступка было установлено в заключении по материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец, после суточного дежурства приехал домой, где не спал вообще, в связи с большим количеством сообщений в дежурную часть. До 21.00 часа ФИО2 занимался домашними делами. Супруга истца работает в 

<

адрес> до 22.00 часов, откуда ее должен был забрать истец. Времени, привести себя в порядок после домашней работы у истца не было. Остановившись напротив магазина по 

<

адрес>, ФИО2 заглушил двигатель, в это время к нему подъехал сотрудник ГИБДД на мотоцикле и попросил предъявить документы, не объяснив причину. Истец вышел из автомобиля и оказалось, что в спешке в кармане полицейской формы, оставил водительское удостоверение. В связи с этим, было составлено постановление-квитанция. Возможно, внешний вид истца ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД, инспектор предложил пройти в автомобиль. Истец согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении истца от управления транспортным средством. При этом, причин, на основании которых принималось решение об отстранении, озвучено не было. При ознакомлении с протоколом, ФИО2 увидел, что ИДПС посчитал, что у истца имеются все перечисленные в протоколе признаки опьянения, которых на самом деле не было.

После этого инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. Истец согласился, продул в прибор, на табло прибора высветилась надпись «АЛКОГОЛЬ НЕ ОБНАРУЖЕН». Увидев эту надпись, инспектор ДПС быстро убрал прибор из обзора камер, установленных в служебном автомобиле, отвернулся от понятых и стал многократно нажимать на кнопки прибора. Увидев неадекватные действия сотрудника ДПС, ФИО2 попросил понятых засвидетельствовать показания прибора, а именно, то, что алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Истец попросил ИДПС показать результаты, которые зафиксированы на выданном прибором чеке, на что получил отказ. На просьбу выдать копию чека также был получен отказ.

Далее инспектор заявил, что прибор неисправен, а чуть позже, что истец плохо дул, затем повернулся к понятым, попросил понятых, стоявших возле патрульного автомобиля, поставить подписи в документе, в каком именно, видно не было. После этого понятые были отпущены. Истец пошел за ними, чтобы спросить, за что они расписались. Понятые сказали, что подписались за то, что алкоголя у истца не выявлено.

Дальнейшие действия происходили в присутствии супруги ФИО2, истец снова сел в служебный автомобиль и стал настаивать на выдаче копии чека. Инспектор по - прежнему в этом отказывал и утверждал, что истец плохо продул, нужно дуть ещё раз, на что ФИО2 ответил, что понятые уехали и проводить освидетельствование нельзя, чем вызвал раздражение. Инспектор заявил, что составил протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и предложил его подписать. Истец сообщил инспектору, что желает написать объяснение на отдельном листе с описанием всего произошедшего в виде приложения к протоколу. После долгих препирательств, истцу был выдан лист бумаги и ручка, в которой закончилась паста. Истец попросил у инспектора другую ручку, он сообщил, что ее нет, тогда истец сказал, что возьмет ручку в своем автомобиле. Придя от своего автомобиля к автомобилю ДПС, инспектор закрыл перед истцом дверь и сообщил, что ФИО2 оформлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уехал. Понятых при этом не присутствовало, истцу вручена была только копия протокола об отстранении, больше никаких копий вручено не было.

Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны истца не было, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Все изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в результате чего, производство по делу в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП было прекращено.

Поступком, порочащим честь сотрудника полиции, является недостойное поведение сотрудника, а не факт его привлечения к административной ответственности. Истец не только не совершал порочащего его поступка, но и пытался удержать сотрудников ГИБДД, оформивших в отношении истца административный материал, от совершения такого поступка, пресечь их незаконные действия.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, являются ошибочными, само заключение и вынесенный не его основании Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению ФИО2 незаконными и необоснованными.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Часть 15 ст. 51 указанного ФЗ «О службе в органах внутренних дел» гласит, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, законодатель различает понятие приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По смыслу п. 15 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 15 ст. 51 Закона о службе).

Часть 17 ст.51 говорит о том, что исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Глава 12 Закона о службе содержит ст.89, ч.2: порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно Приложению N 2 к Порядку представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ (далее - Порядок), утвержденного Приказом МВДРоссии от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", заключительная часть Представления к увольнению из органов внутренних дел РФ должна содержать номер и дату приказа об увольнении сотрудника, которые указываются после издания приказа об увольнении. В случае, если представление не было реализовано, ставится прочерк.

В Представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца, содержится дата и номер того же приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению. Однако, ни Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ни Представление к увольнению не являются Приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел - это самостоятельные акты, во исполнение которых выносится (или не выносится) Приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Об этом же прямо указано в ст.ст. 2,15 и 20 Порядка.

Во исполнение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был представлен к увольнению. Представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ было соответствующим образом оформлено и доведено до сведения истца. Однако, данное представление так и не было реализовано, приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел вынесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, выдаче копии приказа об увольнении. Однако, выдан был Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению, из чего следует вывод, что приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел так и не был вынесен, запись в трудовой книжке является ошибочной, так как содержит ссылку на приказ, не являющийся приказом о расторжении контракта и увольнении. Таким образом, истец до сих пор не уволен со службы в органах внутренних дел, о чем он не мог знать в силу ненадлежащего оформления прекращения трудового договора (контракта) работодателем, в связи с чем, не несет ответственность за вынужденный прогул и полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Согласно справке о заработной плате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов за семь месяцев составила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб./7 месяцев * 4 месяца вынужденного прогула = 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехмесячный срок обращения не пропущен.

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать моральный вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма морального ущерба определена работником, исходя из его внутренних убеждений, а сам ущерб выразился в моральных страданиях по поводу утверждения работодателем ошибочных, незаконных и оскорбительных для истца выводов по результатам служебной проверки, а также выраженного в Заключении по материалам служебной проверки положения об увольнении со службы в органах внутренних дел, которой он посвятил всю свою трудовую жизнь (более 20 лет), всегда добросовестно и без нареканий выполнял свои должностные обязанности. Однако, несмотря на это, служебная проверка была проведена поверхностно, формально и такое отношение со стороны работодателя истец полагает незаслуженным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснила, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, которые делают проведенную проверку незаконной и необоснованной, полагает, что ее доверитель, по сути, остается не уволенным, поскольку, увольнения, как такового, не состоялось, о том, что он не уволен, о своем нарушенном праве ее доверитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, чем обратился к работодателю с просьбой выдать документы, связанные с увольнением, в связи чем, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска о восстановлении на работе и не применять срок исковой давности в споре. Представитель указала, что служебная проверка проведена неполно, лицами, заинтересованными в исходе дела, вина её доверителя заключалась в том, что он выглядел не должным образом, поскольку, был уставшим. Работодатель сообщил ФИО2, что он может приступить к работе только после решения суда в его пользу, таким образом, создавая препятствия для осуществления им своих должностных обязанностей. Акцентировала внимание суда на то, что представление к увольнению и увольнение с расторжением контракта – это два разных акта. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, суду показала, что увольнение ФИО2 состоялось, приказ об увольнении был, при проведении проверки ОВД с рассматриваемым административным материалом не связан, при проведении проверки она руководствовалась объяснениями сотрудников ДПС и очевидцев, записью видео-регистратора.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Ранее, в судебных заседаниях представители ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования не признали, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре, со ссылкой на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указал представитель ответчика, уважительные причины для восстановления процессуального срока для подачи иска, отсутствуют. 

В обоснование возражений относительно исковых требований представители обращали внимание суда на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не создает преюдиции для разрешения настоящего спора, факт совершения ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника ОВД установлен в ходе проведения служебной проверки, должностным лицом, которое вправе самостоятельно определять какие доказательства подтверждают, либо опровергают вину лица. Фраза в приказе «представить к увольнению» является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена, основания для восстановления пропущенного срока для подачи иска отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №3 находился на службе. Поступила информация, что по обводной дороге едет автомобиль, который виляет. Они остановили этот автомобиль, водитель находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Напарник общался с ФИО2 в автомобиле, он находился на улице, при оформлении материала он участия не принимал, пригласил только понятых. ФИО2 был без футболки, в шортах, о том, что он сотрудник полиции им не сказал, был без водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им поступил сигнал о том, что водитель автомобиля Ниссан Вингроад управляет транспортным средством в состоянии опьянения, водителя остановил мотопатруль и передал его им. Он пригласил ФИО2 в свой автомобиль ВАЗ 2106, напарник пригласил понятых, ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», аппарат не сработал, из-за недостаточности выдыхаемого воздуха, он предложил ФИО2 продуть в прибор второй раз, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что прибор показал ноль, все это происходило в присутствии понятых. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что он уже продул в прибор, у него показало ноль, медицинское освидетельствование пройти отказался. У ФИО2 был запах алкоголя, он вел себя неадекватно, был с голым торсом, пояснил, что сотрудник полиции, просил его отпустить.

Свидетель Свидетель №4 , допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой истца. Супруг забирает ее вечером с работы в 

<

адрес>, в тот вечер супруг позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она вышла на улицу и через дорогу от магазина увидела автомобиль ДПС и своего супруга. Супруг был очень грязный, был в шортах и в футболке, у него был замученный вид, но он был трезвый, запаха алкоголя не было. Супруг был на суточном дежурстве, потом управлялся по хозяйству. Ситуация для нее была смешной, потому что супруг был трезвый, смех у нее вызывала сама ситуация. При этом, супруг дул в трубочку и ни от чего не отказывался. Когда супруг был уволен ей неизвестно, его уволили по собственному жеданию, они это не обсуждали, знает, что супруг оформил пенсию.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании показал, что он знакомый ФИО2, ранее был сотрудником полиции, уволен по статье в ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО2 заезжает к нему подкачивать колеса, так как у него есть профессиональное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему подкачать колесо в период с 20 часов до 21 часа, подкачали колесо, ФИО2 был в шортах и в майке, ему известно, что он забирает супругу в 

<

адрес> с работы. ФИО2 был в нормальном состоянии, алкоголем от него не пахло, он был уставший. На следующий день он встретил ФИО2, и он рассказал ему, что с ним произошло. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Зеленина Е.Н., который полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГг. с истцом заключен контракт от прохождении службы в ОВД Российской Федерации, и он был принят на должность водителя – сотрудника группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Обязанности, права и ответственность водителя – сотрудника группы тылового обеспечения ОМВД прописаны в должностном регламенте (должностная инструкция), разработанном в соответствии с Положением о группе тылового обеспечения, утвержденным приказом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностные обязанности на протяжении всего срока службы выполнял добросовестно, характеризовался положительно, награжден ведомственными наградами. 

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прапорщик внутренней службы ФИО2 (№), 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия. Приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России № г., не выплачивать в месяце увольнения, выплатить компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в п.1 приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности «слова «представить к увольнению» заменены словами «уволить со службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены военный билет, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и извещение в ВК, что подтверждается распиской.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки данных АИПС «Административная практика» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» за управление личным автомобилем с признаками алкогольного опьянений был задержан 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> прапорщик внутренней службы ФИО2, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. от истца было затребовано объяснение в письменной форме, в котором факт совершения дисциплинарного проступка он не признал.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, в связи с чем принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На ФИО2 оформлялось представление к увольнению, лист беседы, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, произведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО2 находится в автомобиле ГИБДД, с голым торсом, в шортах, при общении с сотрудниками ГИБДД использует ненормативную лексику. Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 неоднократно предлагает ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, поведение ФИО2 свидетельствует о явном уклонении от прохождения установленной законом процедуры, он отвечает уклончиво, уходит от ответа, неоднократно выходит из автомобиля. При этом, довод стороны истца о том, что от прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 не отказывался, он ее прошел, прибор «Алкотектор» показал отрицательный результат, это подтвердил в судебном заседании у мирового судьи понятой Свидетель №1, по мнению суда, является не состоятельным в ввиду следующего.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен материалами проверки, в том числе, объяснениями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, протоколом отстранения от управления транспортным средством, причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

При этом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор» зафиксировали отказ от теста. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090). 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств процедуры освидетельствования, проведенной в отношении ФИО2, он не был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в том, числе, как полагает сторона истца, и при отрицательном показании прибора, однако, этого не сделал.

При этом, суд учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, преюдициального значения не имеет, поскольку, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Оценивая показания свидетелей - сотрудников ИДПС ГИБДД «

<

адрес>» Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими как в судебном заседании, так и в рамках проводимой служебной проверки, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, экипаж ГИБДД выехал для проверки звонка, поступившего в дежурную часть о том, что участник дорожного движения - водитель автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, может находиться в состоянии опьянения, судя по его поведению на дороге. При этом, все сотрудники ГИБДД, включая Свидетель №2, Свидетель №6, в том числе, и при проведении проверки, указывали на признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО2, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные в рамках служебной проверки и в судебном заседании у мирового судьи, на противоречивость которых ссылалась сторона истца, настаивая на принудительном приводе и его допросе в судебном заседании, судом установлено, что понятой Свидетель №1 присутствовал при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, видел, как ФИО2 продул в прибор, слышал как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он уклонялся и утвердительного ответа не давал. Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 давал другие показания, нежели в рамках проведенной служебной проверки, касаются деталей проведения освидетельствования, процессуальных моментов при оформлении материала об административном правонарушении и правого значения при разрешении спора не имеют. 

Свидетель Свидетель №4 , супруга истца в судебном заседании дала показания, аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки и обстоятельства, установленные судом не опровергают. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, а также, приобщенному к делу руководству по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-K, распечатанному представителем истца из общедоступных источников, суд полагает, что как показания свидетеля, так и руководство по эксплуатации в рамках разрешаемого спора доказательственной ценности не имеют, поскольку, не опровергают вину ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, что установлено судом достоверно.

Оценивая проведенную в отношении ФИО2 служебную проверку, которая является предметом обжалования, суд находит ее законной, обоснованной, проведенной уполномоченным на то должностным лицом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, опрошены свидетели и очевидцы, взяты объяснения у ФИО2, заявлений и ходатайств ФИО2 при проведении служебной проверки не заявлялось, в том числе, и о выяснении дополнительных обстоятельств, связанных с показаниями понятого Свидетель №1 

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется. Синтаксическая конструкция фразы «представить к увольнению», по мнению суда, не меняет смысла изданного приказа, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что это техническая ошибка, поскольку, все дальнейшие действия, сопряженные с исполнением этого приказа в отношении ФИО2, свидетельствуют об его увольнении и расторжении с ним контракта. 

В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статья 392 Трудового Кодекса РФ регламентирует сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанной статьей определено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Ч.ч. 2,3 ст. 108 ГПК РФ определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законами срока для подачи иска.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 уволен из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, извещение в ВК, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России с заявлением о назначении пенсии, в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы с прапорщиком ФИО2, ему разъяснен порядок увольнения, права, льготы, компенсации, разъяснены обязанности. Отвечая на вопрос, понятны ли ему основания увольнения из ОВД, ФИО2 дает положительный ответ. По мнению суда, из поведения, как стороны работодателя, так и со стороны работника явствует, что стороны совершили все действия, связанные с увольнением работника. Довод истца, его представителя о том, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении и узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, направлен, как полагает суд, на переоценку имеющихся доказательств. 

Обращаясь с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в этот же день обращается в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о своем увольнении, более того, он не выходил на работу, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии как уволенный сотрудник ОВД, получил на руки трудовую книжку, сдал жетон, написал расписку о неразглашении сведений, ставших известных ему в ходе служебной деятельности. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.5 которого указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

При установленных обстоятельствах, учитывая, то, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, не установлено, а довод представителя истца о том, что работодатель ввел ФИО2 в заблуждение относительно увольнения, ссылка на то, что увольнения как такового не было, нет его и до настоящего времени и исправление технической ошибки во внимание принимать нельзя, опровергнут в судебном заседании, основания для восстановления срока для подачи искового заявления по требованиям о восстановлении на работе отсутствуют, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных от него требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании не чинить препятствий, о признании ошибочной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова