Производство № 2-3317/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005689-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя ответчика – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Нижневартовска, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что прокуратурой города изучено уголовное дело №12301711010044241, возбужденное 22.04.2023 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 22.04.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 04.06.2022 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием интернет-сайта «Авито» а также мессенджера «WhatsApp», ФИО1 позвонил на телефонный ***, указанный на интернет-сайте «Авито», с целью приобретения двигателя. Диалог продолжился в мессенджере «WhatsApp», где неустановленное лицо отправило ФИО1 реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» ***, чтобы последний осуществил перевод денежных средств за приобретение двигателя. ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, 04.06.2022 года перевел сумму в размере 80 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В. После перевода денежных средств ФИО1 поинтересовался у неустановленного лица имеются ли запчасти ТНВД -насос высокого давления, форсунка, тормозные колодки. Обсудив указанные товары ФИО1 07.06.2022 года перевел сумму в размере 25 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В. Через несколько дней неустановленное лицо позвонило ФИО1 и сообщило, что двигатель с запасными частями направлен с Китая, в связи, с чем необходимо перевести еще 50 000 рублей. 15.06.2022 года ФИО1 перевел сумму в размере 50 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В. 16.06.2022 года неустановленное лицо сообщило ФИО1 о том, что двигатель и запасные части привезли, в связи с чем необходимо оплатить остаток в сумме 63 800 рублей. ФИО1 16.06.2022 года перевел сумму в размере 63 800 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В. До настоящего времени ФИО1 двигатель с запасными частями не получил. Указанные денежные средства поступили на счет *** АО «Тинькофф Банк». Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 218 800 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

На основании изложенного, заместитель прокурора г. Нижневартовска, действующий в защиту интересов ФИО1 просит с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 218 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Следственное управление УМВД России по г. Нижневартовску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Представителя истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Сальникова И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения. Ответчик ФИО2 по уголовному делу не является обвиняемым или подозреваемым. Считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 Ж, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщившие.

Ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем за-конным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; при-обретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 с банковской карты ***, открытой в ПАО «Сбербанк» 04.06.2022 года перевел сумму в размере 80 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В., 07.06.2022 года перевел сумму в размере 25 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В., 15.06.2022 года ФИО1 перевел сумму в размере 50 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В., 16.06.2022 перевел сумму в размере 63 800 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, получателем был указан Андрей В. Указанные денежные средства поступили на счет *** АО «Тинькофф Банк».

Переводы денежных средств стороной истца подтверждены выпиской по счетам, представленной ПАО «Сбербанк» и согласуются с материалами уголовного дела, представленными по запросу суда, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело № ***, возбужденное 22.04.2023 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 22.04.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2025 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца ФИО1 доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиками, доказательства возврата денежных средств истцу. 

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств, на банковскую карту принадлежащую ФИО2 от истца ФИО1 либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» *** принадлежащую ФИО2 денежные средства в общей сумме 218 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом доказательств возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 564 рубля 00 копеек, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 218 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.