Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 20 ноября 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 14 605 руб. 00 коп., расходы, которые необходимо будет провести для восстановления нарушенного права, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика был причинен вред имуществу истца, который выразился в умышленном повреждении окна. Для его восстановления ФИО2 необходимо провести ремонтные работы стоимостью 14 046 руб. 00 коп., а также приобрести и установить антимоскитную сетку стоимостью 559 руб. Вследствие преступных действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что сумма предъявленного материального ущерба завышена, так как окно он не повреждал, а всего лишь надавил на него, когда оно находилось в положении проветривания, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные материалы из уголовного дела № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в одну из квартир, расположенных на первом этаже указанного выше дома, взял с клумбы автомобильную покрышку, которую приставил к стене дома справа от двери подъезда под окном, створка которого была приоткрыта на проветривание, после чего встал на данную шину и незаконно с целью хищения чужого имущества через окно проник на кухню квартиры 

<

адрес>, прошел в сторону коридора, где он был замечен проживающей в данной квартире ФИО2, которая сразу вернулась в свою комнату и закрыла перед ФИО1 дверь в комнату. ФИО1, находясь в прихожей указанной выше квартиры, осознавая, что ФИО2 не видит его действия, 

<

данные изъяты> для неё, из корыстных побуждений умышленно с целью личного обогащения похитил с тумбочки, расположенной у входной двери, женскую сумку, стоимостью 488 руб. 13 коп., в которой находились лекарства, а именно: 1 блистер на 10 таблеток лекарства «Лизиноприл» 20 мг, стоимостью 18 руб. 03 коп., 1 блистер на 10 таблеток лекарства «Каптоприл» 25 мг, стоимостью 4 руб. 76 коп., 1 блистер на 10 таблеток лекарства «Валидол», стоимостью 5 руб. 46 коп., 1 блистер на 10 таблеток лекарства «Спазган», стоимостью 59 руб. 46 коп., 1 блистер на 10 таблеток лекарства «Пустырник», стоимостью 29 руб. 58 коп., аэрозольный баллончик лекарства «Нитроспрей», стоимостью 102 руб. 03 коп., а также не представляющие материальной ценности удостоверение ветерана труда на имя ФИО2, карта диабетика на имя ФИО2, гигиеническая помада, бумажные платочки, круглое зеркальце и расчёска, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 707 руб. 45 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение данного преступления осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Исследованными доказательствами по делу, в том числе приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в результате действий ответчика было повреждено имущество истца (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ повреждено окно с антимоскитной сеткой по адресу: 

<

адрес>).

Истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 14 605 руб. 00 коп., состоящий из стоимости восстановительных работ по замене поврежденного окна, с учетом износа, на момент повреждения (14 046 руб. 00 коп.) и стоимости сетки антимоскитной с креплениями (559 руб. 00 коп.). Ответчиком доказательств, что предъявленная к взысканию с него сумма ущерба, является завышенной, или не соответствует действительности, не представлено.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 14 605 руб. 00 коп. подтверждаются изученными документами по делу. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Моральный вред истцом заявлен в связи с хищением имущества и повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, повреждением имущества.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда, обусловленного нарушением имущественных прав потерпевшего хищением и повреждением принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 584 руб. 20 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 14 605 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года. 

Судья: С.А.Зверева