Дело № 2-2072/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 следующего имущества: свидетельства о регистрации транспортного средства марки Ш. Р., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорта указанного транспортного средства и ключей от него. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено указанное транспортное средство. Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО2 о расторжении брака. После расторжения брака с ответчиком, у ФИО2 дома остались следующие документы: заграничный паспорт, свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН, диплом о высшем образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключи от него. Поскольку ответчик просьбы о возврате вышеуказанного имущества игнорировала, истец изъял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ путем принудительной эвакуации по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ОП № «Восход» заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство. В результате действий сотрудников правоохранительных органов, истцу были возвращены следующие документы: заграничный паспорт, свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН, диплом о высшем образовании, военный билет. Также в рамках проведенной проверки у ответчика было отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО2 не намерена возвращать документы на транспортное средство, а ключи от него в салоне автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в связи с чем обратился в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; паспорт указанного транспортного средства и ключи от него.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого истец просила включить, в том числе вышеуказанный автомобиль, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № «Восход» с заявлением об оказании содействия в возврате документов - заграничного паспорта, диплома о высшем образовании, военного билета, свидетельства о постановке на учет и присвоении ИНН, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также указанного автомобиля с ключами от него.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт, диплом о высшем образовании, военный билет, свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН, находились по адресу: г. казань, 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится у юриста. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, эвакуирован истцом. Ключи от транспортного средства с брелком от сигнализации находились в салоне автомобиля во время его эвакуации.

Как усматривает из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдала заграничный паспорт, диплом о высшем образовании, военный билет, свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН, которые переданы на хранение в отдел полиции и в последующем истцу, что не оспаривается последним.

Кроме того, при обращении в правоохранительные органы ФИО1 просил оказать содействие в возврате паспорта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ФИО2 в своих пояснениях, данных в ходе опроса в ОП № «Восход» не отрицала нахождение свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ее юриста.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования у ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства. Требование в части истребования у ответчика паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключей от него с брелком от сигнализации подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств факта нахождения перечисленных предметов во владении ФИО2

Представленный акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>. Однако доводы, ответчика о том, что автомобиль был эвакуирован по причине отсутствия ключей от него, данный документ не подтверждает, его эвакуация может быть вызвана, в том числе и неисправностью транспортного средства.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребоватьиз чужого незаконного владения ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г.Казани О.В. Гордеева