Судья Бубликов С.А. №22к-34-2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Ивановым Е.С.,

помощником судьи Самсоненковой Л.М., 

с участием прокурора Болотниковой О.В., 

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Касторенского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО14 по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО6 - по ч.1 ст.202 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Болотникову О.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12 от 29 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО14, по ч.1 ст.202 УК РФ в отношении ФИО6 – за отсутствием события преступления, по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 – за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением заявитель ФИО1 обратилась в Касторенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать его незаконным, поскольку следователем неоднократно принимались одинаковые процессуальные решения без устранения недостатков, указанных прокурором и вышестоящим должностным лицом, имеющие противоречивые сведения; согласно сообщению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12 от 29.06.2023 № 5/20-3563, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 527/69 отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области и установлен срок дополнительной проверки по 29.06.2023; материал проверки № 527/69 ей неоднократно не предоставлялся для ознакомления; следователем проигнорировано, что доверенность от 13.09.2013 № 04770825 на распоряжение её имуществом она не подписывала, что определяется визуально, поскольку подписи в доверенности и паспорте различны; в нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ в доверенности неверно указаны площади принадлежащих ей земельных долей.

Постановлением Касторенского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что она обладает на праве собственности долями в земельных участках с кадастровыми номерами 46:08:050000:6, 46:08:050202:29, расположенными по адресу: Курская область, Касторенский район. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что ее земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:08:050202:29 переданы в аренду, а запись о праве собственности в участке с кадастровым номером 46:08:050000:6 погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13,14 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности осуществляется на основании решения собраний участников общей долевой собственности, отмечает, что ни в каких собраниях участников долевой собственности она не участвовала и не уведомлялась об их проведении, земельные участки в счет принадлежащим ей земельных долей не образовывала, арендная плата за пользование ее земельными долями ей не платилась, однако, не смотря на причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, в ходе доследственной проверки, проведенной по ее заявлению, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12 29.07.2023 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что проверка по ее заявлению проведена полно, объективно, всесторонне и в установленный законом срок, а вынесенное следователем постановление соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на то, что следователем неоднократно принимались одинаковые процессуальные решения без устранения недостатков, указанных прокурором и вышестоящим должностным лицом, имеющие противоречивые сведения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 527/69 отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области и установлен срок дополнительной проверки до 29.06.2023 г.; материал проверки ей неоднократно не предоставлялся для ознакомления; не было принято во внимание, что доверенность от 13.09.2013 № 04770825 на распоряжение её имуществом она не подписывала, подписи в доверенности и паспорте различны; в нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ в доверенности неверно указаны площади принадлежащих ей земельных долей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Касторенского района Курской области Ерин А.А., ссылаясь на полноту проведенной проверки, соответствие выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, отсутствие доказательств подделки подписи в доверенности от имени ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.

Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом требования закона выполнены.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно статье 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может отказать в возбуждении уголовного дела. При этом в соответствии со статьёй 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 17.04.2017 г. в ОМВД по Касторенскому району Курской области поступило заявление ФИО1, согласно которому 09.02.2016 гражданка ФИО15, действуя от её имени на основании доверенности от 13.09.2013, заключила с ООО «Олым-Агро-Инвест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:08:050202:29, расположенного в Касторенском районе Курской области. Данную доверенность с нотариусом Касторенского нотариального округа ФИО6 не подписывала и не доверяла ФИО15 распоряжаться её земельным участком. ФИО1 просила провести проверку по данному факту, провести исследование доверенности и по результатам проверки решить вопрос о возбуждении уголовного дела. 

По результатам проведения проверки по вышеуказанному факту сотрудниками ОМВД по Касторенскому району и СЧ СУ УМВД России по Курской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, которые прокуратурой района и руководителем следственного органа были отменены как незаконные.

Последнее процессуальное решение по результатам рассмотрения материала проверки вынесено 29.07.2023 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО14, по ч.1 ст.202 УК РФ в отношении ФИО6 – за отсутствием события преступления, по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 – за отсутствием состава преступления. 

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12 незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем в полном объёме соблюдены нормы статей 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции.

В рамках проведённой проверки были рассмотрены все доводы ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, которые, по её мнению, указывали на признаки преступления, и выполнен значительный объём мероприятий, необходимых для установления юридически значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, в частности проведены две почерковедческие экспертизы в отношении оспариваемой доверенности и договора купли-продажи, опрошены лица, которые присутствовали при оформлении оспариваемых заявителем документов, лица, которые в тот же промежуток времени, что и заявитель, принимали решение о продаже земельных паев ООО «Олым-Агро-Инвест» и оформлении аренды принадлежащих им земельных участков. В связи с чем доводы заявителя о том, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователем не выполнены все указания прокурора и руководителя следственного органа, данные при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются представленными материалами из которых следует, что в ходе дополнительной проверки выполнены все указания прокурора и руководителя следственного органа. 

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка всех собранных обстоятельств, установленных в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения. Все доводы заявителя были проверены и получили надлежащую оценку. 

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит доводов, которые не были бы проверены следователем, и которые могли существенно повлиять на его выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальная проверка проведена в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного решения, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельными являются доводы заявителя относительно даты окончания срока процессуальной проверки. Суд пришел к обоснованному выводу, что указание срока окончания процессуальной проверки «29.06.2023 г.» в сообщении, направленном ФИО1 является явной опиской. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах установленного руководителем следственного органа месячного срока после отмены 29.06.2023 г. предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в пределах предоставленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ полномочий, данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Касторенского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 29 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Бурундукова