Дело №2-2963/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении объекта в реконструированном состоянии признании права собственности на жилой дом. 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном состоянии и о признании права собственности на указанный жилой дом 

В обоснование исковых требований указывается, что по данным содержащимся в ЕГРП жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 -

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли. Данные лица без разрешения на строительство произвели реконструкцию указанного дома с сооружением пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. чтов конечном счете привело к тому, что общая площадь после реконструкции жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы указывают, что не смотря на то, что указанная пристройка подпадает под признаки самовольной постройки, в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ они вправе требовать от суда признания сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном состоянии и о признании права собственности на указанный жилой дом за ними в тех же долях по нижеприведенным доводам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка кадастровый №, категория земель: земли поселений – для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРП, а также являются собственниками в долях деревянного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельств о регистрации права собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключению, составленного МУП «ЦМ БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям строительных норм. Конструкции жилого дома в момент проведения технического обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Критических и значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Возведенная пристройка к жилому дому по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный объект в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к видам безопасности, что позволит проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. При этом истцы ссылаются на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии, что она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, подчеркивают, что они предпринимали меры по легализации пристройки, поскольку, не обладая специальными познаниями, неоднократно обращались в различные органы с целью выяснения необходимости и порядка согласования реконструкции, которую, они осуществляли в отношении имевшегося у них на праве собственности жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указывают, что факт соответствия жилого дома всем требованиям безопасности подтверждается техническим заключением по инженерному обследованию указанного дома, выполненным МУП «ЦМ «БТИ».

На основании изложенного просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности в долях за гражданами ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 -

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, вместо себя направили в судебное заседание своего представителя ФИО5, уполномоченную ими на ведение дела от их имени доверенностью. Данный представитель в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражала

Остальные участники судебного разбирательства Администрация Волгограда и Управление Росреестра по Волгоградской области третье лицо ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени судебного разбирательства извещены. От Управления Росреестра по Волгоградской области поступил отзыв в котором данное лицо высказывает отсутствие возражений против удовлетворения требований иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка кадастровый №, категория земель: земли поселений – для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРП, а также являются собственниками в долях деревянного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельств о регистрации права собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К жилому дому, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на которое зарегистрировано право собственности в долях за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 -

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли без разрешения на строительство пристроена пристройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,общая площадь после реконструкции жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению, составленного МУП «ЦМ БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> соответствует требованиям строительных норм. Конструкции жилого дома в момент проведения технического обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Критических и значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Возведенная пристройка к жилому дому по адресу Волгоград, 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный объект в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к видам безопасности, что позволит проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В соответствии с заключением № пожарно-технической экспертизы по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «возведенное строение …соответствует противопожарным нормам и правилам».

При этом наличие формальных признаков самовольного строения - реконструкции в отсутствие соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не может служить в данном случае препятствием для легализации данного строения и признания за истцами права на вновь созданный объекти недвижимости.

Возведенное строение, одноэтажного жилого дома, не противоречит зоне застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Волгограда, утвержденные Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда», а именно зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на обращение истца обременение земельного участка, как территории, попадающей санитарно-защитную зону, согласно предоставленной выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома в зону с особым режимом использования территории не входит, обременение СЗЗ предприятий не зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется санитарно - эпидемиологическая экспертиза индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возведена пристройка к жилому дому в границах принадлежащего им земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не установлено. Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением пристройки, истцом не предоставлено. 

В деле имеется заявление собственника смежного земельного участка ФИО7 о том, что реконструированный жилой дом не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о сохранении самовольной постройки, необходимо руководствоваться заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций, выполненным МУП «ЦМ БТИ».

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, и приходит к выводу об обоснованности требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено ответчиками без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено. Кроме того исходя из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время из материалов дела видно, что истец предпринимал меры по легализации произведенной пристройки, обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда в феврале 2017 года с заявлением на выдачу градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был получен градостроительный план. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство в Администрацию Ворошиловского района Волгограда. 

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, мотивированный нарушением п 

<

данные изъяты> административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать право собственности в долях на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 -

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение полным текстом изготовлено 18.12.2017г.

Судья: