Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Асташенко Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

12.09.2000 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по ч. 1 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст.222 УК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. С учетом изменений Рубцовского городского суда от 16.03.2004 года, Президиума Алтайского краевого суда от 15.05.2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.07.2008 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2008 года считать осуждённым по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.10.2000 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний присоединено не отбытое наказание по приговору судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12.09.200г. и окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. С учетом изменений Рубцовского городского суда от 16.03.2004 года, Президиума Алтайского краевого суда от 15.05.2007 года, судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.07.2008 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2008 года считать осуждённым по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.09.2009) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2001 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,г» ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.10.2000 и окончательно определено к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом изменений Рубцовского городского суда от 16.03.2004 года, Президиума Алтайского краевого суда от 15.05.2007 года, судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.07.2008 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2008 года считать осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 (приговор от 05.10.2000) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края освобождён 13.05.2009 года условно-досрочно от отбывания наказания на 4 года 1 месяц 13 дней.

в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.05.2015 по 26.05.2015 (точная дата и время следствием не установлены), у установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в другое производство (далее по тексту Лицо 1), находящегося совместно с ФИО1 на одной из улиц 

<

адрес> (более точное место следствием не установлено), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство 10000 рублей у Потерпевший №1 и 10000 рублей у Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Лицо 1 рассказал ФИО1, предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. ФИО1 с предложением Лицо 1 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с угрозой применения к последним насилия. Лицо 1 и ФИО1 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, впоследствии похищенным они распорядятся совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, Лицо 1 и ФИО1 в мае 2015 года, но не позднее 26.05.2015 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 прибыли к КПП № 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где встретились с Потерпевший №1, который по предложению Лицо 1 сел в салон автомобиля, где также находился военнослужащий контрактной службы 

<

данные изъяты> Свидетель №1, не посвященный в преступные намерения указанных лиц. Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время в указном месте, Лицо 1, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО1 о вымогательстве денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя в качестве надуманного основания произошедшую накануне драку с неустановленными следствием лицами, потребовал от последнего, чтобы он и Потерпевший №2 передали им в будущем по 10000 рублей каждый. ФИО1 поддержал незаконные требования Лицо 1 и также потребовал передать им денежные средства. На незаконные требования ФИО2 И.А. ответил отказом, заявив, что он им ничего не должен и деньги отдавать им не будет. В свою очередь Лицо 1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировал Потерпевший №1 не установленный следствием предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, и направил его ствол в сторону потерпевшего, угрожая Потерпевший №1 физической расправой, что если они не выполнят их требования о передаче им денежных средств, то его и Потерпевший №2 вывезут на реку и прострелят им ноги. ФИО1 поддержал незаконное требование Лицо 1 и также стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему и Лицо 1 денежных средств, а в случае отрицательного ответа обещал расправиться с ними физически, таким образом, как предложил Лицо 1. Угрожая применением насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также демонстрируя Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, тем самым Лицо 1 и ФИО1 совместно и согласованно запугивали и оказывали психологическое давление на Потерпевший №1, принуждая его и Потерпевший №2 согласиться передать им денежные средства. Указанные требования и угрозы Лицо 1 и ФИО3 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 впоследствии ФИО2 И.А. передал Потерпевший №2. 

ФИО2 И.А. и Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы Лицо 1 и ФИО1 о применении к ним физического насилия в случае отказа передать им в назначенный срок по 10000 рублей каждый, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены были согласиться с незаконными требованиями Лицо 1 и ФИО1 и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь у здания торгового центра 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передали Лицо 1 денежные средства в сумме 10000 рублей каждый.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Лицо 1 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в размере 10000 рублей, а также причинили Потерпевший №2 моральный вред и материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт полностью, с квалификацией его действий, с объемом обвинения он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Протас Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО2 И.А., Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, просили строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Асташенко Д.А. против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства также не возражала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия глав 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает ФИО1 виновным в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, просивших не лишать последнего свободы, а так же состояние здоровья близких родственников.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а так же по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен. К административной ответственности не привлекался.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе также направленных против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был дважды осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 12 сентября 2000 года и 01 февраля 2001 года), однако, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что при определении рецидива преступлений образует одну судимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова