Дело № 12-213/2025 (42RS0№-73)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ТС СКАНИЯ № г/н № находится в собственности ФИО1, однако в момент совершения правонарушения, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2025г., и актом приема передачи транспортного средства от 01.05.2025г.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в его собственности имеется ТС СКАНИЯ Р340 № г/н №, однако оно было передано в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства. Дополнительно пояснил, что у него работает механик ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ выпустил ТС СКАНИЯ № г/н № на линию под управлением водителя ФИО3, и представил документы: путевой лист грузового автомобиля № от 01.05.2025г.; страховой полис ОСАГО; патент на право применения патентной системы налогообложения; копию свидетельства о регистрации ТС СКАНИЯ № г/н №; копия платежного поручения № от 24.07.2025г.; акт передачи бортового устройства; договор № ММО от 13.06.2023г.; товарно транспортную накладную № от 02.05.2025г., договор на автотранспортные услуги №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Алевар».

Защитник ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент совершения правонарушения 02.05.2025г. он управлял ТС СКАНИЯ № г/н №, по договору аренды транспортного средства заключенного с ФИО1 Однако, путевой лист на автомобиль ему выдал ФИО1, а техническое состояние ТС г/н № при его выпуске на линию проверил механик ФИО1- ФИО4

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 02.05.2025г. в 14:11:57 по адресу автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным ТС СКАНИЯ № г/н № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № измерения параметров ТС, с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 10.35 % (0,776т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.276т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,40 % (0,705 т.) на ось № (погрешность измерения 2.00%) двигаясь с нагрузкой 8.205 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.28 % (0.771 т.) на ось № (погрешность измерения 2.00%) двигаясь с нагрузкой 8.271 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 12.05.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н №, за период, включающий 02.05.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 1 765).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 765 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 1 765 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г. Из акта усматривается, что ТС СКАНИЯ № г/н № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 10.35 % (0,776т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.276т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,40 % (0,705 т.) на ось № (погрешность измерения 2.00%) двигаясь с нагрузкой 8.205 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.28 % (0.771 т.) на ось № (погрешность измерения 2.00%) двигаясь с нагрузкой 8.271 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 02.05.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 765 от 02.05.2025г. указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды транспортных средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2025г., согласно которого ТС СКАНИЯ № г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 передано в аренду ФИО3, арендная плата по договору согласно п. 3.1 договора составляет 50 000 рублей начисляется с 01.04.2025г. и выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца; акт приема-передачи транспортного средства согласно которого ФИО1 05.2025г. передал ФИО3 грузовой автомобиль СКАНИЯ № г/н №; расписка ФИО1 о получении от ФИО3 50 000 рублей согласно договор аренды транспортных средства без экипажа с физическим лицом от 01.02.2025г.; страховой полис ОСАГО № ХХХ № от 08.06.2024г. собственником и страхователем указан ФИО1 выданный на ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, цель использования ТС указана «личная»; водительское удостоверение ФИО3, указаны категории В,В1,С,С1, СЕ,С1Е,М. Дополнительно представлено товарно- транспортная накладная № от 02.05.2025г.; путевой лист грузового автомобиля № от 01.05.2025г.; патент на право применения патентной системы налогообложения; копию свидетельства о регистрации ТС СКАНИЯ № г/н №; копия платежного поручения № от 24.07.2025г.; акт передачи бортового устройства; договор № ММО от 13.06.2023г.; договор на автотранспортные услуги №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Алевар».

Однако, заключенный договор аренды транспортных средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2025г., не исключает использование транспортного средства СКАНИЯ № г/н № ФИО1 в своих интересах.

В данном случае договор аренды транспортных средства без экипажа с физическим лицом заключенного 01.05.2025г., (в п.3.2 которого указано, что арендная плата начисляется с 01.04.2025г.) с актом приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство СКАНИЯ № г/н № по состоянию на 02.05.2025г. в действительности находилось во владении ООО ФИО3 Заключение договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Представленная заявителем расписка о получении денежных средств 50 000 рублей за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО1 Кроме того из указанной расписки о получении денежных средств не следует - за какое именно транспортное средство они получены.

Приложенное к жалобе платежное поручение также не подтверждает факт реального исполнения договора аренды на момент совершения правонарушения. Так, согласно представленного платежного поручения № от 24.07.2025г., ФИО1 перечислял на расчетный счет Казначейства России денежные средства в размере 6 500 рублей в счет оплаты НДФЛ 13% по договору аренды транспортных средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2025г., за ФИО3

В связи с чем, представленная копия договора аренды, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе, платежных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника. В качестве финансовых документов, подтверждающих исполнение договора аренды, судом не могут быть признаны рукописные расписки от имени ФИО1 не подтверждающиеся ответным зачислением данных денежных средств на счет привлекаемого и в указанные в расписках даты. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что путевой лист на автомобиль ему выдал ФИО1, техническое состояние ТС г/н № при его выпуске на линию проверил механик ФИО1- ФИО4, что также не подтверждает, что спорное транспортное средство по состоянию на 02.05.2025г. в 14:11:57 в действительности находилось во владении ФИО6 и не исключают использование транспортного средства ФИО1 в период действия указанного договора.

Представленный путевой лист, грузового автомобиля № от 01.05.2025г. содержит отметку о его оформлении от имени ИП ФИО1, с указанием о проведении проверки технического состояния транспортного средства механиком ФИО4, что безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства СКАНИЯ № г/н № в фактическом пользовании у ФИО3

При этом, согласно товарно – транспортной накладной № от 02.05.2025г. на перевозку груза (пшеница), владельцем автотранспорта СКАНИЯ № г/н № указан ИП ФИО1, грузоотправителем указан ООО «Алевар" водителем ТС г/н № указан ФИО3 Установленные обстоятельства, а именно использование ФИО1 транспортного средства в своих интересах, подтверждает и договор на автотранспортные услуги №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Алевар», в соответствии с которым организатором перевозки являлся ФИО1

Представленный страховой полис ХХХ № от 08.06.2024г., в котором ФИО1 указан страхователем и собственником транспортного средства СКАНИЯ № г/н №, выданный на ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, цель использования ТС указана «личная», не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 02.05.2025г. во владении и пользовании ФИО1

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, являясь собственником транспортных средств, ФИО1 обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения, так как согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведений об исполнении ФИО1 назначенного административного наказания материалы не содержат.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов