Дело № 1-358/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000972-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресам: 

<

адрес>, общежитие, не судимого,

защитника – адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 261386 от 09.09.2020,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

11.08.2020 в период времени с 01 часа до 03 часов у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, заведомо знающего, что в данном доме никто не проживает, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО. и ФИО., из данного дома. Реализуя возникший умысел до конца, ФИО1 11.08.2020 в период времени с 01 часов до 03 часов, более точное время следствием не установлено, зашел в ограду 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел свободным путем в веранду дома, где, с помощью лома, найденного в ограде, взломал дверной косяк и крепление петель с навесным замком, после чего незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: стиральную машинку марки «Optima» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО., и музыкальный центр с двумя колонками марки «Mikrolab» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-75), следует, что в начале августа 2020 года, точную дату он не помнит, где то около 02 часов он пешком шел с района вокзала до своей бабушки, проживающей по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он увидел 

<

адрес> вспомнил, что в данном доме никто не живет. Раньше там жил, его знакомый ФИО2, его отец недавно умер, поэтому в доме никто не живет. Он решил проникнуть в данный дом, что бы что-нибудь похитить. Для этого он открыл калитку, зашел в ограду, дошел до двери веранды, дверь которой была открыта, затем прошел к двери дома, на которой был навесной замок. Чтобы проникнуть в дом он нашел около веранды железный предмет, похожий на выдергу или лом, которым начал выбивать сначала дверной косяк. После этого он вставил предмет в петли замка и потянул на себя, таким образом, сорвав петли замка. Зайдя в дом, он посветил фонарем вокруг, с левой стороны от входа он увидел ценные вещи, а именно стиральную машинку и музыкальный центр с двумя колонками. Колонки он положил в стиральную машину, а центр сверху и вынес их на улицу. Похищенные предметы он пешком отнес до бабушки, так как они были легкие, и спрятал их в ограде, чтобы она не смогла найти. На следующее утро он вызвал такси и повез стиральную машину с музыкальным центром и колонками к сестре Яне, которой продал похищенные предметы за 2000 рублей, при этом ничего не говорил. Его мама спрашивала краденные эти вещи или нет, но он пояснил, что нет, что их продает его знакомый. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 12.09.2020 (т. 1 л.д. 112-114) ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 09.09.2020 (т.1. л.д.76-83), указав обстоятельства, место и способ совершения преступления, а также в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Процедуры допроса ФИО1 и проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Оснований для самооговора не установлено. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ее умершему бывшему мужу. Его наследниками являются дети, которые находятся у нее под опекой. В целях сохранения дома она пустила туда жить своих знакомых ФИО. Все вещи из дома были вывезены, из их вещей в доме осталась только стиральная машинка-малютка марки «Оптима», в белом корпусе с прозрачными фиолетовыми крышками, на корпусе машинки имеется наклейка в виде волны. Машинка новая, ее стоимость составляет 7 000 руб. 11.08.2020 она шла с работы домой после 20 часов. Ей позвонила ФИО и сообщила, что из дома пропала вышеназванная стиральная машинка, а также музыкальный центр с колонками, принадлежащий ей (ФИО). Впоследствии стиральную машинку ей (ФИО3) вернули сотрудники полиции в надлежащем рабочем состоянии. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится пятеро детей, один из которых учится на коммерческой основе, а ее заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц. В настоящее время претензий она к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО. от 11.08.2020 (т.1 л.д. 35-37), следует, что с марта 2020 года она совместно со своей семьей у своей знакомой ФИО снимают дом № № по ул. 

<

адрес>, в настоящее время они с супругом проводят уборку дома, готовят его к ремонту. 10.08.2020 с 19 часов они с супругом также проводили уборку в доме, около 22 часов закрыли дверь дома на навесной замок, прикрыли дверь веранды и уехали домой. 11.08.2020 приехав с супругом в дом около 18 часов, они обнаружили, что дверь веранды открыта нараспашку, пройдя внутрь они обнаружили, что на двери ведущей в дом, сломаны дверные петли замка, дверь открыта, а петли и замок находятся на полу. Около входа стоял лом, который до их ухода 10.08.2020 находился возле крыльца дома с справой стороны. При осмотре дома они обнаружили, что похищены стиральная машинка-полуавтомат, по типу как «Малютка», принадлежащая собственнику дома ФИО а также похищен музыкальный центр с двумя колонками марки «Микролаб», принадлежащий ей (ФИО.). Приобретала она данный центр с двумя колонками в комплекте в прошлом году за 8 000 рублей, спереди на центре были вставки серебристого цвета, провод обмотан изолентой, в настоящее время с учетом износа оценивает похищенный музыкальный центр в 6000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, у них на иждивении трое малолетних детей, муж работает водителем в пекарне, его заработная плата является единственным источником дохода семьи и составляет 15 000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО., данных ею дополнительно в период следствия 10.09.2020 (т.1 л.д. 92-93) следует, что ранее данные свои показания она поддерживает, хочет уточнить, что она была приглашена следователем для проведения следственного действия. В кабинете МО МВД России «Петровск-Забайкальский ей был представлен принадлежащий ей музыкальный центр с двумя колонками марки «Микролаб», черного цвета. Она опознала музыкальный центр по внешнему виду, а также по проводу. Кроме этого, ей была представлена стиральная машинка, принадлежащая ФИО

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 59-62) следует, что примерно месяц назад ее маме позвонил ее (ФИО) брат ФИО1 и предложил купить у него стиральную машинку и музыкальный центр с колонками. Мама сказала, чтобы он приехал к ним домой и привез вещи. Впоследствии брат ФИО1 приехал на такси и привез вещи. После этого они занесли эти вещи в квартиру, и она отдала ФИО1 деньги за стиральную машину и музыкальный центр с колонками. После этого ее мама спрашивала у ФИО1, краденные ли эти вещи, на что он ответил, что не краденные.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 84-86) следует, что в начале августа ее сын ФИО1 позвонил ей и сказал, что его друг продает за 2 000 рублей стиральную машину и музыкальные колонки. Она предложила своей дочери ФИО приобрести за такую доступную цену данную стиральную машину, так как у нее недавно сломалась стиральная машина. Она позвонила сыну и сказала, что Яна купит данные вещи. После чего ФИО1 приехал на такси один и занес в дом стиральную машинку и 2 музыкальные колонки. Деньги ФИО отдала ФИО1 в сумме 2000 рублей, после чего ФИО1 уехал, при этом сказал, что отдаст деньги другу, но кому именно она не спрашивала. ФИО1 летом проживал дома, иногда ночевал у друзей, у кого именно не знает, также ночами ходил гулять, приходил иногда поздно ночью. О том, что сын совершил кражу, она не знала, он ей ничего об этом не говорил. По характеру ФИО1 общительный, помогает по дому, ответственный, занятия не пропускает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 38-39) следует, что он является супругом ФИО.. С марта 2020 года они снимают дом по 

<

адрес>. В настоящее время убираются в доме, выбрасывают хлам, приходят в дом после его работы около 19 часов. 10.08.2020 они с супругой приехали в дом около 18 часов, сделали уборку, после чего, около 22 часов закрыли дверь на навесной замок, прикрыли дверь веранды и поехали домой. На следующий день 11.08.2020, около 18 часов по приезду в дом они обнаружили, что дверь на веранде открыта, с двери, ведущей в дом, сорваны петли с навесным замком. При осмотре дома они обнаружили, что похищены стиральная машинка - полуавтомат, принадлежащая собственнику дома ФИО. и принадлежащий им музыкальный центр, черного цвета марки «Микролаб» с двумя колонками. В совершении кражи никого не подозревает, в дом никого не приводил. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, поскольку потерпевшие и свидетели указывают лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО. (т.1, л.д. 5), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № 4787 от 11.08.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из 

<

адрес> принадлежащее ей и собственнику дома ФИО имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.08.2020 (т.1 л.д. 6-15), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с двери дома изъят лом металлический, след взлома;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.09.2020 (т.1 л.д. 49-57), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята стиральная машинка марки «Оптима» и музыкальный центр с двумя колонками. Данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 87-91), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96), возвращены ФИО. и ФИО. соответственно под сохранные расписки (т.1 л.д. 100, 104).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый без согласия собственника либо владельца, вопреки установленному порядку, тайно проник в жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно сведений ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, учится, то, что похищенное имущество возвращено, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (согласно справке Военного комиссариата г. Петровск-Забайкальский, Красночикойского и Петровск-Забайкальского района выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

То, что ФИО1 добровольно давал признательные показания, указал место и способ совершения преступления, свидетельствует о признании им вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями закона за данные преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: стиральная машинка марки «Optima», музыкальный центр с двумя колонками марки «Mikrolab» возвращены по принадлежности потерпевшим ФИО и ФИО. в период следствия, суд полагает возможным разрешить их владельцам распоряжаться ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не работает, обучается очно, его доход состоит из пенсии по потере кормильца в размере 10 000 руб. в месяц, иного дохода не имеет. 

На основании изложенного, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 чу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ча следующие обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 чу - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественными доказательствами: стиральной машинкой марки «Optima», музыкальным центром с двумя колонками марки «Mikrolab», разрешить ФИО. и ФИО. после вступления приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.