Дело 

<

число>

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики Когай М.К., 

представителя администрации 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики на постановление административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», 

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», а именно за то, что в ночное время в 23 часа 46 минут 

<

дата> по месту жительства в 

<

адрес> использовала бытовую технику стиральную машину, воспроизводящую шум и звук, который мешал спать и отдыхать соседке, чем своими действиями нарушил тишину и покой граждан. 

<

адрес> опротестовал данное постановление по тем основаниям, что согласно приложению к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> 

<

число> « О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая входит в группу 85 – электрические машины и оборудование, их части звукозаписывающая или звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», а позиция 8449 «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством» входят в группу 84 – «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части», потому, полагая, что в нарушение указанных требований административной комиссией при рассмотрении административного материала неправильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», предусматривающего административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах, подоконниках, нарушающие тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона, а в материалах дела сведений об использовании ФИО1 звуковоспроизводящих устройств в указанное в постановлении время не имеется, в то же время материалы содержат сведения о нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время, что охватывается частью 1 статьи 9 Закона, просил постановление от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении протеста прокурора, считал, что действия ФИО1 административной комиссией правильно квалифицированы по части 3 статьи 9 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», что подтверждается нормами ФЗ от 

<

дата> №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Прокурор Когай М.К. поддержал протест прокурора района по перечисленным в нем основаниям, полагая доводы представителя администрации района в судебном заседании о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9 Закона ЧР, необоснованными, основанными на неверном толковании закона. 

Как следует из протокола 

<

число> об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 23 часа 46 минут по месту своего жительства в 

<

адрес> использовала бытовую технику – стиральную машину, воспроизводящую шум и звук, мешающий спать и отдыхать гражданке ФИО5, жильцу 

<

адрес>, тем самым своими действиями нарушила тишину и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», ей назначено наказание в виде предупреждения, за то, что 

<

дата> в 23 часа 46 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> ночное время суток использовала бытовую технику – стиральную машину, воспроизводящую шум и звук, который мешал спать и отдыхать гражданке ФИО5 – соседке, проживающей в 

<

адрес>, тем самым своими действиями нарушила тишину и покой граждан.

Частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, если совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вынесенное административной комиссией постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно 3 статьи 30.5 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как указано в приложении к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> 

<

число> «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая – это электрические машины и оборудование, их части звукозаписывающая или звуковоспроизводящая аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Однако, как следует из материалов административного дела, ФИО1 

<

дата> в ночное время использовала бытовую стиральную машину, доказательства об использовании ею на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств к материалам дела об административном правонарушении не приложены, потому судья находит квалификацию действий ФИО1 неправильной.

Судья считает, что доводы представителя администрации района о законности квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 9 Закона ЧР основаны на ошибочном толковании закона, так как бытовая стиральная машина не является звукозаписывающей и звуковоспроизводящей техникой (и оборудованием). 

В силу пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 не истек. 

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности протеста прокурора района. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить, дело об административном правонарушении вернуть в административную комиссию 

<

адрес> Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Огородникова