Дело № 1-48/2024

64RS0018-01-2024-000582-98

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием государственного обвинителя Шутова Г.Д.,

защитника Чиженькова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

-приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.01.2024 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 20.05.2024 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2024 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.01.2024 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 10.11.2023 до 18 часов 30 минут 11.11.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился около 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 10.11.2023 до 18 часов 30 минут 11.11.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что его никто не видит и не сможет воспрепятствовать его преступной деятельности, незаконно проник во двор дома, где подойдя к окну дома открыл его руками, после чего через данное окно ФИО2 незаконно проник внутрь дома, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей находящиеся на столе в зальной комнате. 

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Кроме этого, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 10.11.2023 до 18 часов 30 минут 11.11.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился во дворе 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в хранилище во дворе указанного дома, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мопед 

<

данные изъяты> С целью обнаружения и последующего хищения документов на мопед, для его последующей реализации, ФИО2 проник через окно внутрь 

<

адрес>, где обнаружил документы на мопед 

<

данные изъяты>», а именно: сервисную книжку и чек, не имеющие материальной ценности для Потерпевший №1, После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед 

<

данные изъяты>» стоимостью 32 000 рублей, выведя из хранилища указанного дома. 

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей. 

Кроме того, 11.11.2023г. ФИО2, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился около дома 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находился около дома 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что его никто не видит и не сможет воспрепятствовать его преступной деятельности, повредив найденными им во дворе инструментами пробой на входной двери, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей, находящиеся в блокноте, который находился на подоконнике в кухонной комнате внутри дома. 

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Кроме того, 11.11.2023г. ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился около дома 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории двора вышеуказанного дома, а именно металлолома, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, позвонив в пункт приема металла, вызвал грузовую автомашину для погрузки металлолома, по приезду которой, представившись владельцем дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и находящегося во дворе указанного дома металлолома, ФИО2 действуя умышленно, убедившись, что приехавшие водитель и грузчик поверили его словам, стал осуществлять действия направленные на хищение метала, а именно загружать принадлежащий Потерпевший №2 металлолом черного металла, находящийся во дворе, общей массой 293 кг., на общую сумму 5274 рубля в автомашину. 

Однако довести свой преступный умысел ФИО2 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены приехавшими для проверки сохранности дома Свидетель №3 и Свидетель №4

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 5274 рубля. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях указал, что вину признает частично. Не признает хищение денежных средств из дома Потерпевший №1, указывая, что проникал в дом для поиска документов на мопед. Не признает хищение денежных средств из жилища ФИО3. указывая, что в дом проникал, однако никакого имущества и денежных средств не похищал. Просит его строго не наказывать. 

Несмотря на не признание вины в хищении денежных средств из дома Потерпевший №1, вина ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 из жилого дома, кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО2. данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно с 00 часов 00 минут 11.11.2023, было ночное время, точно не помнит, он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Он подумал, что в доме никто не проживает и, испытывая материальные трудности, решил проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы найти какие-либо ценности или денежные средства. Для этого он перелез через забор указанного дома, подошел к пластиковому окну, какому конкретно не помнит, с силой толкнул данное окно двумя руками, а именно ладонями (выдавил его), подручные средства он не использовал, и окно открылось. После чего он залез внутрь дома и стал искать какие- либо ценности или денежные средства, но через некоторое время поисков он так нечего и не нашел, он вышел из дома через окно, в которое он ранее залез и прошел под навес, который был окружен стеной из металлических листов настила и в нем был проход занавешенный тканью. (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 147-150, 161-170, 171-174, 239-242, т. 3 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 138-141);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2023 около 05 часов 00 минут он на уехал в 

<

адрес> для прохождения лечения. Так как он часто отсутствует дома, то за домом присматривает его сестра Свидетель №8 С 20.10.2023 по 10.11.2023 его сестра по его просьбе приезжала проверять его дом, 11.11.2023 около 10 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил сотрудник РЭС ФИО11, который сообщил ему, что приходил сверять показания счетчика и, когда подошел ко двору, то увидел, что входная калитка во двор была открыта нараспашку. Он удивился, так как перед отъездом закрывал все окна, двери, в том числе и входную калитку. Он сказал ФИО11, чтобы тот как-нибудь закрыл калитку, а он позвонит своей сестре и попросит проверить ее дом и двор на сохранность имущества. Завершив разговор, он позвонил Свидетель №8, рассказал о том, что узнал от сотрудника РЭС и попросил ее съездить к нему домой, чтобы посмотреть все ли на своих местах. Спустя некоторое время, ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что когда та приехала, то входная калитка была заперта на задвижку. После чего та открыла ключами дом, в ходе телефонного разговора описывала обстановку в доме. С ее слов ему стало известно, что порядок вещей по всему дому нарушен, на столе, который стоит в зальной комнате и на котором у него всегда лежат документы, лекарства, также было все разбросано. Он сразу же попросил ее проверить, лежат ли на столе денежные средства в сумме 30000 рублей. На что, та немного поискав, сказала, что денег на столе не нашла. Эти деньги у него остались с продажи автомобиля «

<

данные изъяты> которую он продал в августе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал в г. 

<

данные изъяты>, по возвращению домой он стал осматривать дом, где увидел, что порядок вещей нарушен. Он проверил стол в зальной комнате, но на нем не обнаружил документов на мопед: положение о гарантии, договор купли-продажи, ключей от мопеда, которые он хранил вместе с документами, денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Ущерб для него является значительным, так как он является 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход 10 000 руб. который состоит из пенсии 6000 руб., социальной доплаты 2000 руб. и доплаты за инвалидность 2000 руб.. иного дохода не имеет. (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 118-120, 151-152, т. 3 л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает, что по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. Он периодически приходит к нему, чтобы сверить показания счетчика. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проверял показания счетчика по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> увидел, что калитка, ведущая во двор, открыта. Он сначала прошел по переулку до конца, а затем сел в машину и позвонил Потерпевший №1, сообщил ему о том, что калитка, ведущая во двор, открыта настежь. Потерпевший №1 попросил его прикрыть ее чем-нибудь, а он позвонит своей сестре и попросит ее приехать и посмотреть обстановку в доме. У него в машине был небольшой отрезок веревки, которой тот привязал калитку и уехал работать дальше. Во двор он не заходил, каких-либо следов около калитки он не видел. Были ли открыты окна тот тоже не видел. После чего он уехал работать дальше. В этот же день, в вечернее время, ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него украли мопед и что-то из дома, говорил о каких-то документах. Кроме того хочу пояснить, что примерно в августе или сентябре 2023 года Потерпевший №1 говорил ему о том, что он продал свою машину «

<

данные изъяты> но за какую сумму не помнит. Просил его подыскать ему автомобиль 

<

данные изъяты> на сайте Авито. ( т.2 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №1 имеет проблемы со здоровьем и часто проходит лечение в больнице. Во время его отсутствия она иногда присматривает за его домом и двором. 10.11.2023 она была последний раз была во дворе дома Потерпевший №1, когда приносила оплаченные квитанции, при этом та проверила обстановку в доме, все было на своих местах и ничего подозрительного она не обнаружила. 13.11.2023 около 11 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему звонил электрик, который приходил к нему во двор для сверки показаний счетчика и когда тот подошел к дому, то обнаружил, что калитка, ведущая во двор, открыта нараспашку, попросил проверить дом и двор на сохранность имущества. После чего она собралась и вместе со своим супругом ФИО17 поехала домой к Потерпевший №1 Зашла во двор, открыла дом, прошла внутрь и обратила внимание на то, что по всему дому был нарушен порядок вещей. Кроме того на столе, который расположен в зальной комнате, был беспорядок, разбросаны лекарства, документы, будто кто-то что-то искал. Пройдя в одну из комнат, она увидела, что пластиковое окно было открыто. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала об увиденном, он сказал ей, что на столе в зальной комнате, между документами в папках, должны лежать денежные средства в сумме 30000 рублей. Но та проверила все на этом столе, и денег там не оказалось, о чем сразу сообщила брату. После чего она вышла из дома и вместе с супругом стала осматривать территорию двора и надворные постройки. (т. 2 л.д. 139-140);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.11.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 11 по 13 ноября 2023 г. совершили кражу мопеда 

<

данные изъяты>, а также деньги в сумме 30000 рублей из его домовладения. Ущерб для него значительный . (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: навесной замок, ключ к замку, следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 6-20);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен навесной металлический замок и ключ к нему, изъятые по адресу: 

<

адрес> документы на мопед - положение о гарантии (т. 2 л.д. 98-108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому навесной металлический замок и ключ к нему, изъятые по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 109-110);

- заключение эксперта № 87 от 24.11.2023, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес> 14.11.2023 г., на момент исследования находился в технически исправном состоянии и для эксплуатации пригоден (т. 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № 85 от 24.11.2023, согласно которого один след пальца руки, размером 12х12 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, 14.11.2023 г., пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки, размером 12х12 мм оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мизинцем правой руки (т. 1 л.д. 54-56)

Вина ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 из иного хранилища, кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО2. данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно с 00 часов 00 минут 11.11.2023, было ночное время, точно не помнит, он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Он подумал, что в доме никто не проживает и, испытывая материальные трудности, он решил проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы найти какие-либо ценности или денежные средства. Для этого он перелез через забор указанного дома, подошел к пластиковому окну, какому конкретно не помнит, он с силой толкнул данное окно двумя руками, а именно ладонями (выдавил его), подручные средства он не использовал, и окно открылось, после чего он залез внутрь дома и стал искать какие- либо ценности или денежные средства, но через некоторое время поисков он так нечего и не нашел, он вышел из дома через окно, в которое он ранее залез и прошел под навес, который был окружен стеной из металлических листов настила и в нем был проход занавешенный тканью. Он скинул ткань прошел под навес во дворе дома. Под навесом во дворе данного дома он около стены увидел стоящий мопед синего цвета марки «

<

данные изъяты> и у него возник умысел на хищение данного мопеда с целью его дальнейшей перепродажи для получения денежных средств. Осмотрев данный мопед, он обнаружил, что ключи от него находятся рядом с ним, а также он подумал, что если он его будет продавать, то ему нужны какие-либо документы на данный мопед. Он решил вернуться в дом и поискать документы на данный мопед, а также ключи к нему. Он вернулся обратно в дом, в нем было очень темно. Подсвечивая себе фонариком мобильного телефона, он прошелся по комнатам, спустя некоторое время оказался в одной из комнат, где стоял телевизор, а рядом с ним стол. На столе лежали разные документы, он стал искать в них документы на мопед. Там документов на мопед не было. В одной из комнат около печки он нашел документы, связанные с мопедом и ещё какие-то, кажется на автомобиль. Он забрал все документы на мопед оттуда. Вернулся к воротам, которые были закрыты на деревянную палку изнутри, также в воротине была врезана калитка, которая также была закрыта на задвижку. Он убрал данную задвижку и открыл калитку, и выкатил мопед. Затем отогнал его в сторону 

<

данные изъяты> и оставил его рядом с гаражами. Примерно в обеденное время он нашел в своем телефоне контакт человека, которому можно было продать мопед и скинул ему фотографию, которую он ранее сделал под навесом в 

<

адрес>. Мужчину, которому он в дальнейшем продал мопед звали ФИО11. Они с ним договорились о встречи у него в гараже через полчаса. К обговоренному времени он не смог пригнать мопед к ФИО11, но примерно после 18 часов 00 минут он подогнал мопед к его гаражу и снова позвонил ему и сказал, что уже находится около его гаража. Спустя непродолжительное время к гаражу подъехала машина, в которой находился ФИО11. Тот осмотрел мопед, его тот не заводил, после чего тот стал спрашивать не краденый ли мопед, на что он ему ответил, что мопед принадлежит ему, но он решил его продать, так как нужны деньги. На его предложение тот согласился, при этом попросил его написать расписку, что он продал ему мопед и получил за него денежные средства в сумме 10000 рублей. Написав расписку и получив денежные средства за мопед, он ушел от ФИО11 и больше с ним он не встречался, о том что мопед был похищен он ФИО11 не говорил. Ущерб для него значительный, его ежемесячный доход 10000 руб, который состоит из пенсии 6000 руб., социальной доплаты 2000 руб. и доплаты за инвалидность 2000 руб.. иного дохода не имеет. (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 147-150, 161-170, 171-174, 239-242, т. 3 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 138-141)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2023 около 05 часов 00 минут он на уехал в 

<

адрес> для прохождения лечения. Так как он часто отсутствует дома, то за ним присматривает его сестра Свидетель №8 С 20.10.2023 по 10.11.2023 его сестра по его просьбе приезжала проверять его дом, 11.11.2023 около 10 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил сотрудник РЭС ФИО11, который сообщил ему, что приходил сверять показания счетчика и, когда подошел ко двору, то увидел, что входная калитка во двор была открыта нараспашку. Он удивился, так как перед отъездом закрывал все окна, двери, в том числе и входную калитку. Он сказал ФИО11, чтобы тот как-нибудь закрыл калитку, а он позвонит своей сестре и попросит проверить ее дом и двор на сохранность имущества. Завершив разговор, он позвонил Свидетель №8, рассказал о том, что узнал от сотрудника РЭС и попросил ее съездить к нему домой, чтобы посмотреть все ли на своих местах. Спустя некоторое время, ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что когда та приехала, то входная калитка была заперта на задвижку. После чего та открыла ключами дом, в ходе телефонного разговора описывала обстановку в доме. Затем, сестра вышла из дома и вместе с его мужем ФИО17 стала осматривать территорию двора и надворные постройки. Во дворе все находилось на своих местах, а под навесом, который примыкает к дому, отсутствовал мопед марки 

<

данные изъяты>» сине-перламутрового цвета, документы у него, также были в полном объеме. 13.11.2023 около 16 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, по возвращению домой он стал осматривать дом, где увидел, что порядок вещей нарушен, мопеда под навесом примыкающем к дому не было на месте. Также не было запасных частей, которые он хранил на полке под навесом. После чего он проверил стол в зальной комнате, но на нем не обнаружил документов на мопед: положение о гарантии, договор купли-продажи, ключей от мопеда, которые он хранил вместе с документами. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Кроме того хочет пояснить, когда он приобрел мопед, то вместе с ним были ключи от замка зажигании, бензинового бака и бардачка. Ключи он оценивает, как составляющие мопеда. Также после покупки он приобретал запасные части на мопед, которые также были похищены, их оценивает, как составляющие мопеда. Документы на мопед для него материальной ценности не имеют. С заключением эксперта о стоимости мопеда он ознакомлен, с заключением согласен, каких-либо замечаний и дополнений не имеет. (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 118-120, 151-152, т. 3 л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает, что по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. Он периодически приходит к нему, чтобы сверить показания счетчика. 13.11.2023 около 10 часов 00 минут он проверял показания счетчика по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> увидел, что калитка, ведущая во двор, открыта. Он сначала прошел по переулку до конца, а затем сел в машину и позвонил Потерпевший №1, сообщил ему о том, что калитка, ведущая во двор, открыта настежь. Потерпевший №1 попросил его прикрыть ее чем-нибудь, а он позвонит своей сестре и попросит ее приехать и посмотреть обстановку в доме. У него в машине был небольшой отрезок веревки, которой тот привязал калитку и уехал работать дальше. Во двор он не заходил, каких-либо следов около калитки он не видел. Были ли открыты окна тот тоже не видел. После чего он уехал работать дальше. В этот же день, в вечернее время, ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него украли мопед и что-то из дома, говорил о каких-то документах. Кроме того, примерно в августе или сентябре 2023 года Потерпевший №1 говорил ему о том, что продал свою машину 

<

данные изъяты> но за какую сумму не помнит. ( т.2 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Во время его отсутствия она иногда присматривает за его домом и двором. 10.11.2023 она была последний раз была во дворе дома Потерпевший №1, когда приносила оплаченные квитанции, при этом та проверила обстановку в доме, все было на своих местах и ничего подозрительного она не обнаружила. Кроме того, под навесом, примыкающем к дому, стоял мопед и все остальные вещи также были на своих местах. 13.11.2023 около 11 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему звонил электрик, который приходил к нему во двор для сверки показаний счетчика и когда тот подошел к дому, то обнаружил, что калитка, ведущая во двор, открыта нараспашку, попросил проверить дом и двор на сохранность имущества. После чего она собралась и вместе со своим супругом ФИО17 поехала домой к Потерпевший №1 Зашла во двор, открыла дом, прошла внутрь и обратила внимание на то, что по всему дому был нарушен порядок вещей. Кроме того на столе, который расположен в зальной комнате, был беспорядок, разбросаны лекарства, документы, будто кто-то что-то искал. Пройдя в одну из комнат, она увидела, что пластиковое окно было открыто. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала об увиденном, он сказал ей, что на столе в зальной комнате, между документами в папках, должны лежать денежные средства в сумме 30000 рублей. Но та проверила все на этом столе, и денег там не оказалось, о чем сразу сообщила брату. После чего она вышла из дома и вместе с супругом стала осматривать территорию двора и надворные постройки. Войдя под навес, который располагался на территории двора, они с супругом увидели, что мопед синего цвета, марку она не знает, отсутствует на своем месте, Об этом она также рассказала Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 11.11.2023 он находился у себя в гараже, расположенном на пересечении 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил ранее неизвестный с абонентского номера №, который представился именем Ш. Ш предложил ему купить мопед в отличном состоянии. Ему данное предложение стало интересным, так как хотел приобрести мопед для своего племянника. После этого Ш прислал ему фотографию мопеда. Тот посмотрел их, при этом Ш сказал, что прикатит мопед к нему в гараж в течение получаса. Он продолжил заниматься личными делами и ждать Ш. Но в указанное время он не пришел. Около 18 часов 30 минут, когда он стоял на заправке, ему позвонил Ш и сказал, что находится около его гаража. После чего он заправился и поехал к своему гаражу. Подъехав, тот увидел, что около гаража стоит молодой человек, как он понял, это был Ш. Он вышел из машины и стал осматривать мопед. Мопед был синего цвета, марка его была «

<

данные изъяты> Мопед был частично разобран, торчали провода, ключи все были в наличии, некоторые запчасти были у Ш в пакете. Кроме того, спросил у Ш имеются ли документы, на что он ему ответил, что все имеется. В документах был указан объем двигателя 49 кубов, полуавтоматическая коробка переключения передач. Так как мопед был частично разобран, то он спросил у Ш, не краденный ли этот мопед, на что он ответил, что он не краденый, просто разобрал его и решил продать, так как очень нужны деньги. Тот не проверял состояние двигателя, но состояние колес было в норме, наличие каких-либо иных повреждений он не обнаружил. Ш попросил за мопед 10000 рублей, он сказал, что готов купить мопед. После чего он спросил Ш, готов ли он ему написать расписку, так как он тому показался подозрительным, на что он ответил согласием. Он передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, одна купюра была номиналом 5000 рублей, 5 купюр номиналом 1000 рублей. После чего Ш написал собственноручно расписку о том, что продал ему мопед за 10000 рублей, поставил свою подпись и ее расшифровку. После чего Ш ушел в неизвестном ему направлении, а он оставил мопед в гараже и уехал домой. Спустя несколько дней он стал заниматься сборкой мопеда, прикрутил все детали, которые были переданы ему Ш вместе с мопедом, подкачал колеса. Хотел открыть бак, но ключей от него не было на связке, которую передал при продаже мопеда Ш. Запустил двигатель, он работал исправно. 19.11.2023 на его мобильный телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, который попросил прийти в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. По приходу в полицию, его встретил сотрудника, от которого тому стало известно, что мопед, который он приобрел несколькими днями ранее у молодого человека по имени Ш, был похищен у жителя 

<

адрес>. После чего он пояснил все сотрудникам полиции, дал объяснение по данному факту и затем он вместе с сотрудниками полиции проехал к гаражу, расположенный на пересечении 

<

адрес>, где ими было осмотрено помещение гаража, в его присутствии также был изъят мопед, расписка и документы. (т. 2 л.д. 86-88);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.11.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 11 по 13 ноября 2023 г. совершили кражу мопеда 

<

данные изъяты>, а также деньги в сумме 30000 рублей из его домовладения. Ущерб для него значительный . (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: навесной замок, ключ к замку, следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: мопеда марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, документы на указанный мопед -положение о гарантии, расписка от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен навесной металлический замок и ключ к нему, изъятые по адресу: 

<

адрес> мопед марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, документы на указанный мопед - положение о гарантии, расписка от имени ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 98-108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому навесной металлический замок и ключ к нему, изъятые по адресу: 

<

адрес>, мопед марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, документы на указанный мопед - положение о гарантии, расписка от имени ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № 87 от 24.11.2023, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, 14.11.2023 г., на момент исследования находился в технически исправном состоянии и для эксплуатации пригоден (т. 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № 85 от 24.11.2023, согласно которого один след пальца руки, размером 12х12 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, 14.11.2023 г., пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки, размером 12х12 мм оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мизинцем правой руки (т. 1 л.д. 54-56)

- заключением эксперта № ОС014 от 01.02.2024, согласно которого фактическая стоимость мопеда марки 

<

данные изъяты>. № дата сборки январь 2011 по состоянию и с учетом его состояния составляет 32000 рублей (т. 2 л.д. 59-76).

Вина ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО3, кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшей, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.11.2023 он находился возле дома по адресу: 

<

адрес> где решил проникнуть в дом, чтобы найти какие либо ценности. После чего перелез через забор, вскрыл найденным во дворе топором входную дверь и стал искать в доме ценности, но так ничего и не нашел, после чего ушел. (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 144-146, 161-170, 171-174, л.д. 239-242, т. 3 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 138-141)

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она недавно приобрела дом в 

<

адрес>. 03.11.2023г. она находилась около своего дома и попросила подсудимого выкопать трубу во дворе, обещав заплатить ему 200 руб. Подсудимый выкопал ей трубу, она заплатила ему 200 рублей за работу и в доме покормила его и напоила чаем. 11.11.2023г. примерно в 9 часов она уехала в г. Красный Кут, в кухне на подоконнике, в блокноте у нее находилось 2000 руб. Вернувшись в этот же день 12.00 часов домой, она обнаружила, что имеются повреждения косяка входной двери в дом, погнуты петли двери, но сам замок был целый. Рядом с домом на столе находились два топора и гвоздодер, как она поняла именно данными инструментами были сделаны повреждения двери и косяка. Она вышла на улицу посмотреть, есть ли кто на улице и может быть кто-то видел, как ломали ее дверь. Мимо дома проходил ФИО2. Она спросила у него: «Не знает ли он, кто сломал ее дверь в дом?». ФИО2 прошел во двор, подошел к двери и, осмотрев ее, ей ответил, что дверь же не сломали, после чего ушел. После этого она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Когда она зашла домой, то обнаружила, что из блокнота, который лежал на подоконнике около холодильника в прихожей, пропали деньги в сумме 2 000 рублей. Также пояснила, что денежные средства пропали в период ее отсутствия, когда она находилась в городе ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 11.11.2023г. во второй половине дня ему на телефон позвонила его жена - ФИО3, которая сообщила, что приехав из г. ФИО1 обнаружила, что у них сломана входная дверь в дом, и что выйдя на улицу та увидела ФИО2, который осмотрел их дверь и сказал, что дверь не сломана, а после чего ушел. Так же жена сообщила ему, что пропали деньги из блокнота в сумме 2 000 рублей;

- заявлением ФИО3 от 14.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.11.2023 в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут совершило хищение денежных средств на общую сумму 2000 рублей, путем проникновения в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято: 2 фрагмента следов рук, один след обуви, навесной замок с ключом к нему, металлический гвоздодер, топор. (т. 1 л.д. 97-113);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен навесной металлический замок и ключ к нему, металлический гвоздодер, топор, изъятые по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 98-108)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому навесной металлический замок и ключ к нему, металлический гвоздодер, топор, изъятые по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (. 2 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № 84 от 23.11.2023, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования находился в технически исправном состоянии и для эксплуатации пригоден (т. 1 л.д. 133-135);

- заключением эксперта № 82 от 24.11.2023, согласно которого два следа пальцев рук, размером 14х19 мм, 17х30 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средствпо адресу: 

<

адрес>, 12.11.2023 г., пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, размером 14х19 мм, оставлен Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - безымянным пальцем правой руки. Один след пальца руки, размером 17х30 мм, оставлен не Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта № 90 от 28.12.2023, согласно которого один след пальца руки, размером 17х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества и денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 174-178).

Вина ФИО2 по факту покушения на хищение имущества у Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.11.2023 года он направился в сторону 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что на территории двора лежит различный лом металла. В этот момент у него возник умысел на кражу данного металла. С этой целью он проник во двор дома через входную калитку спереди дома и осмотрел подробнее количества металла. После он со своего мобильного телефона позвонил в пункт приема металла ИП «Свидетель №1», где хотел заказать грузовой автомобиль, для погрузки собранного во дворе металла и дальнейшей его продаже. Дозвонившись в пункт приема металла, он договорился с хозяином об автомобиле. Примерно через 30 минут к церкви подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», в котором находилось двое мужчин, он сел в него и стал указывать направление. Приехав к заднему двору дома, он вышел из автомобиля, открыл ворота во двор. После чего указал водителю, что тот может заезжать прямо во двор. Заехав во двор, он вместе с одним из мужчин стал загружать металл в кузов автомобиля. В ходе общения, он рассказал мужчине, что двор, в котором они находились, принадлежит его знакомому и тот разрешил сдать лом металла. Это он рассказал ему, чтобы не узнал его настоящих намерений. После чего, он и еще один мужчина стали загружать лом металла в кузов 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время во двор пришла неизвестная ранее ему женщина, которая стала спрашивать, кто они и что делают у нее во дворе. Кроме того спросила его, кто разрешил ему собирать металл во дворе ее дома. Он ей нечего не ответил и после чего ушел через переднюю калитку со двора дома. Когда он ушел со двора, то в нем остались двое мужчин из пункта приема металла и неизвестная ему женщина. Что происходило, когда он ушел, ему неизвестно. (т. 2 л.д. 27-30, 161-170, 239-242, т. 3 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 138-141);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется частный дом по адресу 

<

адрес>. В данный момент в выше указанном частном доме никто не проживает. На территории двора имеется определенное количество металлического лома, который постепенно копился у него. 11.11.2023 года ему позвонила его мама Свидетель №3 и сообщила, что неизвестные лица грузят метал с его двора. Она спросила его нанимал ли он кого либо, чтобы те вывезли метал с его двора, на что он ей ответил, что нет. Также ему известно, что его родные также не обращались по поводу вывоза металла в какие-либо организации по металл приёму. В ходе данного допроса его в качестве потерпевшего, ему была представлена справка, свидетельствующая об оценке металлического лома, который неизвестные лица 11.11.2023 года пытались похитить. Согласно содержащейся в справке информации количество лома было равно 293 килограмм, а общая стоимость его составляет 5 274 рублей, с данной суммой он согласен. Данный материальный ущерб для него является незначительным так как его среднемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей ((т. 1 л.д. 227);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Потерпевший №2, у которого в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время тот не проживает в нём, а проживает по адресу: в 

<

адрес>. По просьбе ее сына она и ее муж периодически приходят и проверяют сохранность имущества, включают отопление в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 11.11.2023 года примерно в 13 часов 00 минут она совместно с мужем приехала проверить дом сына, указанный выше. Зайдя на территорию двора, прилегающего к данному дому, увидела, что во дворе стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. Когда она подошла ближе к данному автомобилю, то увидела там мужчину. Как ей стало потом известно, это был Свидетель №1. Также на территории домовладения было ещё два неизвестных ей гражданина, которые в этот момент осуществляли погрузку лом черного металла в данную машину. Тогда она спросила данных граждан, кто такие, и что те делают на территории данного частного дома. На что один из неизвестных мужчин ответил, что ему разрешил ФИО28 Она сразу заподозрила неладное, так как ФИО27 давно умер и никакого отношения к дому сына тот не имеет. Тогда она сказала, чтобы данные мужчины вернули обратно лом чёрного металла на место. Далее те выгрузили обратно лом чёрного металла и после один из неизвестных мужчин сел в автомашину и уехал. Другой мужчина ушёл пешком в неизвестном направлении. На момент, когда она заметила, как вышеуказанные мужчины осуществляли погрузку лома черного металла те успели загрузить примерно 50 килограмм. Ущерб ей и ее сыну не причинён. (т. 2 л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын Потерпевший №2, у которого в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время тот не проживает в нём, а проживает по адресу: в 

<

адрес>. По просьбе его сына его жена Свидетель №3 и он периодически приходят и проверяют сохранность имущества, а также включают отопление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он и его жена приехали проверить дом сына. Когда он и Свидетель №3 вошли во двор, то они увидели, что на территории двора находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, а также как два мужчины грузили металл. Свидетель №3 пошла к незнакомым им людям. В ходе их разговора он услышал и понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежит приемной металла, которая расположена в г. ФИО1, а именно Свидетель №1, в момент данного разговора тот сам находился внутри выше указанного автомобиля и позже присоединился к разговору. Также один из людей, который был во дворе, работал грузчиком у Свидетель №1, а второй человек во дворе как оказалось вызвал Свидетель №1 с его грузчиком. Также может пояснить, что человек, который вызвал их для погрузки метала, со двора дома принадлежащего его сыну ушел в середине разговора через вторую калитку и больше не вернулся. После чего Свидетель №1 и его грузчик выгрузили металл, который был уже загружен в автомобиль и уехали. (т. 2 л.д. 14-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.11.2023 года примерно в 10 часов 00 минут на служенный телефон, который находится на «Металлобазе» поступил звонок от неизвестного ему гражданина, который не представился и сообщил, что ему нужен автомобиль для сдачи металла. Так же пояснил, чтобы они направлялись в 

<

адрес> и что тот встретит их возле церкви, откуда лично покажет дорогу. Примерно 12 часов 30 минут он и грузчик по имени Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>. По приезду к церкви их встретил молодой человек, который сел к ним в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и стал указывать дорогу. В результате чего они подъехали к заднему двору частного дома. После того как они подъехали, молодой человек вышел 

<

данные изъяты> «Газель» государственный регистрационный знак № регион, он в это время находился в данном автомобиле. Примерно через 10 минут пришла неизвестная ему женщина, как он узнал в дальнейшем её зовут ФИО10. ФИО10 и молодой человек, который их вызвал для погрузки металла, стали ругаться. ФИО10 спрашивала его, кто ему разрешил забирать металл, на что молодой человек начал объяснять ФИО10, кто разрешил забрать металл, что конкретно тот говорил он не слышал. Затем пришёл еще один пожилой мужчина, как он узнал потом, это был супруг ФИО10 Свидетель №4. В итоге молодой человек и ФИО10 не пришли к согласию и молодой человек и Свидетель №2 стали разгружать «

<

данные изъяты> Он вышел из автомобиля показал ФИО10, что в кузове автомобиля ничего нет, объяснил ей, что они приехали сюда, потому что молодой человек заказал автомобиль для вывоза метала, после чего уехал. Молодой человек ушёл сразу после того, как разгрузили металл. Кто был этот молодой человек ему неизвестно, так как тот не представился. Может пояснить что справка предоставленная о стоимости метала в рамках данного уголовного дела содержит информацию по оценке метала по категории лома черных металлов №, стоимостью 18 рублей за килограмм по состоянию на период с 01.11.2023 по 20.11.2023. Оценка по категории лома черных металлов по категории № проводилась по причине того, что большая часть метала являлась негабаритным металлическим ломом длинной более 1500 мм с толщиной стенки не менее 4 мм, что отвечает требования категории №. (т. 1 л.д. 234-235, т. 3 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.11.2023 года с 08 часов 30 минут он находился своем рабочем месте. В обеденное время он поехал с Свидетель №1 в 

<

адрес>, так как поступило заявление на погрузку лома чёрного металла. Приехав в село, возле церкви к ним в машину сел неизвестный ему молодой человек. Лица он его не рассмотрел, так как оно было закрыто шарфом. Данный молодой человек показал куда надо ехать. Подъехав ко двору дома, данный молодой человек открыл ворота, и они заехали внутрь двора частного дома. Далее он вышел из машины и молодой человек стал ему говорить, что надо погрузить в машину, а именно лом чёрного металла. Он сразу стал его грузить вместе с данным молодым человеком. Загрузив примерно 50 килограмм лома чёрного металла, пришла неизвестная ему женщина, а затем спустя некоторое время пришел еще и пожилой мужчина. И между данной женщиной и молодым человеком, который указывал им, что нужно грузить из лома черного металла, произошёл словесный скандал. Подробности данного скандала он сказать не может, так как он плохо слышит. Спустя время данная женщина сказала, что лом чёрного металла принадлежит её сыну и надо вернуть его на место. Тогда молодой человек, который вызвал их для погрузки сказал, чтобы он выгрузил металл с машины, что он и сделал вместе с ним. После разгрузки металла, они уехали на работу. А данный молодой человек, который их вызвал для погрузки, ушел пешком в неизвестном ему направлении. (т. 1 л.д. 237-238);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.11.2023 пытались украсть металл с моего двора по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят лом металла и металлические изделия (т. 1 л.д. 194-202);

- справкой ИП «Свидетель №1» от 16.11.2023, согласно которой стоимость 293 кг лома черного металла составляет 5274 рубля (т.1 л.д. 213).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовного-процессуального законодательства, они являются последовательными. Логичными, согласующимися между собой, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в хищении имущества из дома Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, незаконно, противоправно, проник в жилище Потерпевший №1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежавшие потерпевшему денежные средства в сумме 30000 руб.. 

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что денежные средства из дома Потерпевший №1 не похищал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, так как показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №8, которые пояснили, что у потерпевшего имелись денежные средства от продажи машины. К тому же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. 

При признании ущерба значительным суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход 10000 руб., который состоит из пенсии 6000 руб., социальной доплаты 2000 руб. и доплаты за инвалидность 2000 руб., иного дохода не имеет.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 139 УК РФ – проникновение в жилище, не установлено, так как в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый совершил хищение из жилища потерпевшего, проникал в жилище именно с умыслом на хищение, что подтверждается так же показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в хищении имущества из иного хранилища Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из иного хранилища Потерпевший №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, незаконно, противоправно, проник в иное хранилище Потерпевший №1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мопед стоимостью 32000 руб.

Из обвинения необходимо исключить проникновение в помещение, как излишне вмененное, так как ФИО2 проникал именно в иное хранилище ФИО19

При признании ущерба значительным суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход 10000 руб., который состоит из пенсии 6000 руб., социальной доплаты 2000 руб. и доплаты за инвалидность 2000 руб.. иного дохода не имеет.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в хищении имущества из жилища ФИО3, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения материальных ценностей у потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО2 11.11.2024 года незаконно, помимо воли собственника, тайно проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО3

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что денежные средства из дома ФИО3 не похищал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, так как показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, не доверять котором оснований не имеется. Показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что у потерпевшей имелись 2000 руб., которые находились в жилище потерпевшей в блокноте. К тому же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 139 УК РФ – проникновение в жилище не установлено, так как в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый совершил хищение из жилища потерпевшей, проникал в жилище именно с умыслом на хищение. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в покушении имущества у Потерпевший №2, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду покушения на имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО2 с целью совершения кражи со двора потерпевшего Потерпевший №2, стал осуществлять действия, направленные на хищение метала, а именно загружать принадлежащий Потерпевший №2 металлолом черного металла находящийся во дворе потерпевшего. При этом довести свой преступный умысел ФИО2 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены приехавшими для проверки сохранности дома Свидетель №3 и Свидетель №4

С учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений, предварительного расследования и во время судебного разбирательства, а также того, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО2 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности по всем эпизодам обвинения. 

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества из иного хранилища Потерпевший №1, покушения на кражу имущества у Потерпевший №2; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие наград, положительную характеристику с места службы по всем эпизодам; признание вины по эпизодам хищения имущества из иного хранилища Потерпевший №1 и покушения на кражу имущества у Потерпевший №2; частичное признание вины по эпизодам хищения имущества из жилища Потерпевший №1, хищения имущества из жилища ФИО3

Назначая наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит исполнение целей и задач уголовного наказания, в пределах санкций ч.1,2,3 ст. 158 УК РФ. При этом по эпизоду хищения имущества из иного хранилища у Потерпевший №1 суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом по эпизоду покушения на хищения имущества у Потерпевший №2 суд применяет ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, его рода занятий, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества из иного хранилища Потерпевший №1; дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам хищения имущества из жилища Потерпевший №1, хищения имущества из жилища ФИО3

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, судом не усматриваются оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по всем эпизодам. 

Суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО2 был осужден по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2024 года, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Так же ФИО2 необходимо зачесть в срок окончательного отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2024 года. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Чиженьков А.И., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановлений следователя произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях Чиженькову А.И. в сумме 21882 рруб., в том числе: 1646 рублей (т.3 л.д. 16), 1646 руб. (т.3 л.д. 17), 1646 руб. (т. 3 л.д.18), 10590 руб. (т. 3 л.д. 19), 4236 руб. (т.3 л.д. 84), 2118 руб. (т. 3 л.д.148), что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в сумме 21882 руб. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО20) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из хранилища ФИО20) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десяти) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно, с 29.11.2023 по 20.05.2024 года, с 20.06.2024 по 05.07.2024 года, с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под запретом определенных действий в период с 01 ноября 2023 по 03 ноября 2023 года, включительно- из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под запретом определенных действий. 

ФИО2 зачесть в срок окончательного отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20.06.2024 года, с 21.05.2024 по 19.06.2024 года, с 06 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

навесной металлический замок и ключ к нему, мопед марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, документы на указанный мопед - положение о гарантии, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО21; 

- навесной металлический замок и ключ к нему, металлический гвоздодер, топор – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

- расписка от имени ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 21882 (двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева