Дело №2–3006/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО3,

представителя ответчика– Попова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 17 октября 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... которая совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В связи с данным обстоятельством "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. "."..г. истец выполнил свою обязанность и его автомобиль представлен для осмотра страховщиком. Представителем страховщика ТС осмотрено и составлен акт осмотра поврежденного ТС, в том числе осмотрены скрытые, внутренние повреждения. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал. Однако от страховой компании получено письмо от "."..г. о том, что ими в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, путем почтового перевода по почтовому адресу. В нарушение закона об ОСАГО, страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 227 712 рублей 76 копеек. Перевод не был получен. Этих денежных средств истцу было недостаточно для выполнения восстановительного ремонта и приведения поврежденного ТС в до аварийное состояние. В адрес страховщика было направлено заявление от "."..г. о неполучении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, на СТОА. От ООО «СК «Согласие» было получено письмо о перечислении страхового возмещения в размере 227 712 рублей 76 копеек (с учетом оплаты УТС в размере 21 912 рублей 76 копеек) путем почтового перевода по адресу. Повторно в нарушение закона об ОСАГО, страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 227 712 рублей 76 копеек. Перевод получен не был. Также от финансовой организации было получено письмо от "."..г. о повторном перечислении страхового возмещения путем почтового перевода в размере 227 712 рублей 76 копеек. В адрес финансовой организации было направлено заявление от "."..г. в ООО «СК «Согласие» о неполучении страхового возмещения и о выдаче направления на ремонт, на СТОА. Кроме того, суммы рассчитанной по Единой Методике без учета износа страховой компании ООО «СК «Согласие» было достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на момент исполнения обязательств. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 399 700 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. "."..г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 700 рублей, расходов по экспертизе, неустойки. "."..г. от страховой компании было получено письмо с отказом в удовлетворении требований истца, в котором отражена выплата страхового возмещения в размере 227 712 рублей 76 копеек, из которых: 205 800 рублей – выплата страхового возмещения, 21 912 рублей 76 копеек – выплата дополнительной утраты товарной стоимости. Кроме того, "."..г. страховщиком произведена выплата ущерба, страхового возмещения в размере 227 712 рублей 76 копеек. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 рублей (290 800руб. – 205 800 руб.), убытки в размере 113 800 рублей, штраф в размере 145 400 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. год в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

"."..г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 295 313 рублей 09 копеек, с учетом износа деталей – 21 912 рублей 76 копеек.

"."..г. ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 227 712 рублей 76 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 800 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 21 912 рублей 76 копеек), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №....

ООО «СК «Согласие» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем направления почтового перевода, который можно получить в почтовом отделении АО «Почта России».

Денежные средства в размере 227 712 рублей 76 копеек "."..г. были возвращены ООО «СК «Согласие» в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «СК «Согласие» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем направления почтового перевода.

"."..г. ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода повторно осуществила заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 227 712 рублей 76 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 800 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 21 912 рублей 76 копеек), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №....

Денежные средства в размере 227 712 рублей 76 копеек "."..г. были возвращены ООО «СК «Согласие» в связи с истечением срока хранения.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение 

<

...>. от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 399 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. денежные средства в размере 227 712 рублей 76 копеек были возвращены ООО «СК «Согласие» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 227 712 рублей 76 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 800 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 21 912 рублей 76 копеек), что подтверждается платежным поручением №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.2 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «СК «Согласие», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N226-ФЗ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 85 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», проведенному по инициативе финансового уполномоченного в размере 290 800 рублей (290 800 рублей – 205 800 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному "."..г. ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 399 700 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №..., повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 404 600 рублей, с учетом износа 309 600 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением, составленным ООО «Эксперт Система».

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов заключения, либо ставящих их под сомнение, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта ТС (расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 113 800 рублей, сверх лимита страхового возмещения установленного законом.

По смыслу ранее приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ООО «СК «Согласие».

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №

<

...>

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который не был организован ООО «СК «Согласие».

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, без учета лимита ответственности, установленного ФЗ №... «Об ОСАГО».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 113 800 рублей (404 600руб.–290 800руб.).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N81-КГ24-11-К8).

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от "."..г. №У-25-18508/3020-006 данным по поручению финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 290 800 рублей.

Заявление о страховом возмещении было подано "."..г., страховая выплата должна быть осуществлена до "."..г..

Таким образом, с "."..г. за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного расчета истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 936 376 рублей, из расчета: 290 800х1%х322дн, с которым суд соглашается.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 400 рублей, из расчета: 290 800руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа)х50%.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Истцом также просит взыскать расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым в части удовлетворения требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей отказать 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 000 рублей, убытки, связанные с организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 598 800 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 16 976 рублей (15 000руб.+(598 800руб.–500 000 руб.)руб.Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, составляет 19 976 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№...) в пользу ФИО1 (

<

...>.) страховое возмещение в размере 85 000 рублей, убытки в размере 113 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 145 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 19 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 16 октября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3006/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004444-28