Дело № 2-2199/2023

73RS0004-01-2023-002610-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО21, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО22, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными и обеспечении безопасности граждан в названной сфере.

15.02.2023 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялась домой из МБОУ СШ № 5 им. С.М. Кирова, по пути следования у дома 

<

адрес> в г.Ульяновске к ней подбежали три собаки, одна из которых укусила несовершеннолетнюю.

В последующем установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, имеет кличку «Тунгус» и принадлежит ФИО1, которая в ходе проведения проверки пояснила, что собака содержится в ограждении на территории дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, однако собаке удается самостоятельно выбраться из ошейника и покинуть ограждение.

Согласно медицинской карте амбулаторного пациента установлен диагноз: укушенная рана левой ноги.

В прокуратуру района обратилась законный представитель несовершеннолетней ФИО2 с заявлением об обращении с иском в интересах ее несовершеннолетней дочери о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО24, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шатршанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против предъявленных требований, полагая, что доказательств того, что девочку укусила именно принадлежащая ей собака по кличке «Тунгус», не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №121пр-2023, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что 15.02.2023 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 17:00 час. возвращалась домой из МБОУ СШ № 5 им. С.М. Кирова, по пути следования, у дома № 

<

адрес> в г.Ульяновске из-под забора выбежали три собаки, одна из них, самая большая по размеру, укусила ее в область левой голени сзади. 

В связи с произошедшим несовершеннолетняя обращалась в ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного», ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, девочка была осмотрена, рана обработана, назначена экстренная профилактика бешенства: КОКАВ 1,0 мл по схеме на 0, 3, 7, 14, 30, 90 дни. По данным медицинской карты №994, ребенку было сделано 3 прививки, 26.02.2023 курс прививок отменен (животное осталось живо).

В рамках проводимых проверочных мероприятий СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, от ФИО2 19.02.2023 были отобраны письменные объяснения (материал проверки №121пр-2023) согласно которым она пояснила, что ее дочь учится во вторую смену, самостоятельно возвращается домой. 15.02.2023 около 17:00 час. ей позвонила дочь и сказала, что идет домой, однако через 15-20 мин. ей позвонила мама подруги Олеси и сообщила, что ее дочь укусила собака, в связи с чем, девочка вернулась в школу. Придя в школу, она осмотрела ребенка, на левой голени через одежду сочилась кровь, на колготках имелись следы укуса. Когда они вышли на улицу к подъехавшей машине скорой медицинской помощи, рядом находилась большая собака коричнево-черного окраса, на ее задней части частично отсутствовала шерсть, которая лаяла, Олеся указала на эту собаку, сказав, что именно она ее укусила. Она спугнула собаку и та убежала под забор. 16.02.2023 она вернулась к дому 

<

адрес> с целью найти владельца собаки, поинтересовалась у детей-подростков, которые ее пустили на территорию дома, где находилась собака, в которой она узнала собаку, укусившую ее дочь, тем самым, у собаки имеется хозяин.

ФИО4, опрошенная 19.02.2023 в присутствии законного представителя – матери (материал проверки №121пр-2023) указала, что 15.02.2023 примерно в 17:00 час. возвращалась домой с подругой из МБОУ СШ № 5 им. С.М. Кирова, у дома 

<

адрес> из-под забора выбежали три собаки, две из них небольшие – черного и рыжего окраса, одна большая с коричневыми и черными пятнами, в задней части у нее отсутствовала шерсть. Маленькая черная собака и большая стали на нее лаять, не давая пройти, рыжая не лаяла. Она попыталась уйти от собак, повернувшись к ним спиной, в это время большая собака укусила ее в область левой голени сзади, после чего она заплакала, прохожий мужчина прогнал собак, вызвал скорую медицинскую помощь. 

В судебном заседании 21.07.2023 опрошенная в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетняя ФИО27 дала аналогичные пояснения, дополнив, что на улице, ожидая машину скорой медицинской помощи, она показала сопровождавшей ее сестре собаку, укусившую ее, поскольку она в это время находилась рядом и лаяла.

В судебном заседании 21.07.2023 свидетель ФИО26, допрошенная с согласия законного представителя ФИО2 и в присутствии педагога, показала, что, ожидая машину скорой медицинской помощи, увидела, как из под забора выбежала большая собака, которая лаяла, бросалась на проходившую женщину, которая отбивалась от нее сумкой, Олеся при этом указала на эту собаку, сказав, что она ее укусила. 

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО45, поскольку ее показания согласуются с пояснениями истицы, несовершеннолетней ФИО28, с письменными доказательствами по делу. При этом тот факт, что свидетель неверно указала имевшиеся отличительные признаки на собаке в месте расположения на теле собаки виде отсутствия части шерсти, суд считает несущественными, и обуславливает стрессовой ситуацией, имевшей место и для свидетеля, давностью произошедшего события.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

По данным выписки из имеющихся учетов ОРУГ, в трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, зарегистрирована ответчик, а также ФИО29, ФИО30, ФИО31 

Согласно данным паспорта гражданина РФ, ФИО1 состоит в браке с ФИО32, является матерью ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду ФИО1 пояснила, что официально не трудоустроена, однако имеет заработок в порядке 15 000 руб. ежемесячно.

В своем объяснении 20.02.2023 (материал проверки №121пр-2023) ФИО1 указала, что проживает по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, у нее имеется дворовая собака черного цвета по кличке «Тунгус», по размеру больше среднего, собака содержится в ограждении, при доме, которое находится при фасаде дома. При входе на придомовую территорию замок калитки ограждения открывается, и собака может выбежать на улицу. Собака всегда находится на привязи, в ошейнике, но иногда ей удается вытащить голову из ошейника и выбежать из ограждения, после чего выловить ее затруднительно. Когда дочь уходит в школу, собака убегает за ней и идет так до самой школы, потом возвращается обратно. Собака не агрессивная, случаев нападения на людей не было. На их улице бегает много собак, покусала ребенка ее собака или нет, пояснить не может.

Суду ФИО1 дала аналогичные пояснения, дополнив, что у принадлежащей ей собаки действительно в феврале 2023 г. отсутствовал клок шерсти на задней части.

Свидетели ФИО36, ФИО37 в судебном заседании 21.07.2023 показали, что проживают с ФИО1 по соседству, у них общий двор, в котором ответчиком содержится собака по кличке «Тунгус», собака большая, однако не агрессивная, находится на привязи.

Между тем, суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

16.02.2023 Агентством ветеринарии Ульяновской области совместно со специалистами Управления по благоустройству администрации города Ульяновска проведено комиссионное расследование по факту покуса девочки. По результатам мероприятий установлено, что девочку укусила собака, кличка «Тунгус», принадлежащая ФИО1, проживающей по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>. Животное подвергнуто карантинированию и по истечению 10 дневного срока привито против бешенства плотоядных. Владельцу собаки объявлено предостережение от 20.02.2023 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований, а

именно:

- обеспечить своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий - вакцинацию против бешенства;

- выгул собаки осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц;

- при выгуле собаки, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

16.02.2023 референтом-главным государственным ветеринарным инспектором отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО38 со слов ФИО1 зафиксировано, что принадлежащая ей собака по кличке «Тунгус» с 13.02.2023 убегала, периодически возвращалась домой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта №1218 УОБ СМЭ – по представленным медицинским документам у ФИО3 имелось телесное повреждение – поверхностная рана (ссадина) на задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким в данном случае могли быть зубы животного (собаки). Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт отмечает, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (дата и время обращения 15.02.2023 18:30), что не исключает возможности его образования 15.02.2023. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу нашел свое объективное подтверждение факт причинения 15.02.2023 несовершеннолетней ФИО40 телесного повреждения, полученного вследствие укуса собакой, принадлежащей ФИО1

В соответствии с пп.1, 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь ФИО2 была укушена 15.02.2023 собакой, принадлежащей ФИО5 ввиду отсутствия со стороны последней надлежащего надзора за животным, беспрепятственного перемещавшимся по улице в непосредственной близости с общеобразовательным учреждением. В данном случае со стороны ответчика имеет место виновное поведение, следствием которого явилось причинение телесного повреждения ребенку. Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязана компенсировать потерпевшей в лице ее законного представителя причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, действующей в интересах дочери, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ребенку было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны, индивидуальные особенности потерпевшей – несовершеннолетний возраст, необходимость прохождения лечения от полученного повреждения, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием девочкой физической боли, пережитым сильным эмоциональным стрессом, испытанным ребенком при нападении на него собаки крупной породы, виновное поведение ответчика, допустившего нахождение собаки в общественном месте (на улице) без намордника и без надзора. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО44, - в сумме 60 000 руб., который, по мнению суда, является разумным и справедливым, соразмерным наступившим последствиям с учетом всех обстоятельств дела.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд находит чрезмерным, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО41, подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО42, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО43, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023