Дело № 1-314

УИД № 29RS0008-01-2020-002653-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Исса Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маркиной К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 12 января 2016 г. Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 января 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30 апреля 2020 г. в период с 11:00 до 15:00, находясь в помещении здания автомойки, расположенной по адресу: .... с целью совершения тайного хищения денег, прошел в помещение кухни персонала в этом же здании, где из кармана висевшей на вешалке в шкафу-купе куртки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил деньги в сумме 19 000 руб., заменив их сувенирными купюрами «билета банка приколов». С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он работал на автомойке, где вместе с Потерпевший №1 мыл машины. Он знал, что в этом же здании в помещении кухни в одежде Потерпевший №1 имеются деньги и решил их похитить. Когда Потерпевший №1 был занят мойкой машин, он прошел в помещение кухни, где из кармана куртки Потерпевший №1, которая висела в шкафу-купе, похитил 19 000 руб., три купюры номиналом по 5 000 руб. и четыре купюры номиналом по 1 000 руб., а на место их положил аналогичные сувенирные купюры «банка приколов». Деньги он потратил на азартные игры в сети Интернет. Материальный ущерб он Потерпевший №1 возместил в полном объеме и извинился перед потерпевшим.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 в части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, хищение денег у Потерпевший №1 он совершил 30 апреля 2020 г. днем в период с 11:00 до 15:00, когда он работал на автомойке, расположенной по адресу: .... (л.д. 135-138, 152-155 т. 1).

Поскольку показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия уточняют и дополняют друг друга, суд принимает те и другие показания во внимание.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 об его участии в совершении кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней в апреле 2020 г. днем он находился на работе - на автомойке, расположенной на ..... В его одежде, а именно в кармане куртки, оставленной в шкафу в помещении кухни, у него были деньги в сумме примерно около 20 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и по 1 000 руб. Вечером после работы он одел куртку и пошел в ТЦ «Столица». Там он положил деньги в банкомат, для зачисления их на банковский счет. Но банкомат не принял часть купюр, всего в сумме 19 000 руб. (3 купюры по 5 000 руб. и 4 купюры по 1 000 руб.). Он рассмотрел купюры и увидел, что это не настоящие денежные купюры, а сувенирные деньги - «билеты банка приколов». На следующий день 1 мая 2020 г. он заявил в полицию о хищении денежных средств. В настоящее время ФИО2 ему все деньги вернул и принес свои извинения. От заявленного иска к ФИО2 он отказывается. Материальный ущерб на момент хищения являлся для него значительным. На автомойке он зарабатывал примерно 20 000 руб., также он получал стипендию в размере 700 руб. В его собственности имеется автомобиль 1998 г.в., который он приобрел в 2019 г. за 80 000 руб. на свои деньги и деньги, которые ему добавили родственники. У него имеется доля в праве собственности на квартиру родителей. Он несет расходы на оплату коммунальных услуг, которые оплачивает поровну с матерью. Материальный ущерб для него значительный, поскольку размер хищения был равен его зарплате за месяц. Другого дохода у него не было.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 и 30 апреля 2020 г., когда он работал на автомойке, в его куртке во внутреннем кармане находились деньги в сумме 30 000 руб., которую он оставил в шкафу в помещении кухни в этом же здании. 1 мая 2020 г. он хотел через банкомат перечислить эти деньги на свою карту, но обнаружил, что часть купюр были подменены на «билеты банка приколов». Он сообщил об этом руководителю автомойки, а на следующий день обратился с заявлением в полицию. Он является студентом и находится на обеспечении своих родителей. У него имеется доля в праве собственности на квартиру родителей. В его собственности имеется автомобиль «Опель Омега» стоимостью 80 000 руб. Заработная плата на автомойке составляет 10 000 - 15 000 руб., так же он получает стипендию по месту обучения в размере 700 руб. Часть своих доходов он отдает матери на оплату коммунальных платежей, которые составляют 5 000-8 000 руб. в месяц и на покупку продуктов питания. Хищением он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку планировал потратить эти деньги на покупку одежды (л.д. 36-39, 40-44, 55-57 т. 1).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии, поскольку они уточняют и дополняют друг друга и существенных противоречий об обстоятельствах дела не содержат. 

Показания подсудимого о совершении хищения подтверждаются оглашенными показаниями: свидетеля ФИО4 №3 (администратора автомойки) о том, что в течении дня 30 апреля 2020 г. ФИО2 неоднократно заходил в помещение кухни (л.д. 102-104 т. 1); показаниями свидетеля ФИО4 №2 (собственника автомойки) о том, что 1 мая 2020 г. к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил, что 30 апреля 2020 г., когда он находился на рабочем месте у него из кармана куртки, находящейся в шкафу на кухне, были похищены деньги в сумме 19 000 руб. (л.д. 93-95 т. 1); показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее муж ФИО2 до 30 апреля 2020 г. работал на автомойке, а затем на работу не выходил и устроился работать в другое место. Позже муж сознался ей, что 30 апреля 2020 г. он совершил кражу 19 000 руб. из помещения кухни на автомойке у Потерпевший №1 (л.д. 109-111 т. 1).

Показания подсудимого и потерпевшего о том, что у потерпевшего были похищены 19 000 руб., а на их место положены сувенирные купюры «банка приколов» таким же номиналом, подтверждаются протоколом осмотра автомойки с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 2 мая 2020 г. из содержания которого следует, что в помещении кухни автомойки по адресу: ...., денежные средства в сумме 19 000 руб. отсутствуют, а вместо них имеются сувенирные купюры «банка приколов» на аналогичную сумму (л.д. 10-15 т. 1); протоколом осмотра диска с видеозаписью от 23 июня 2020 г. с камеры видеонаблюдения в помещении автомойки за 30 апреля 2020 г., на котором имеется видеоизображение, где мужчина проходит в помещение кухни, а затем выходит из нее. Участвующий при осмотре ФИО2 указал, что мужчиной на видеозаписи является он и именно в это время он совершил хищение денег у Потерпевший №1 (л.д. 163-171, 172 т. 1); протоколом осмотра помещения кухни в указанном здании от 7 мая 2020 г. в ходе которого ФИО2 показал, как он прошел в помещение кухни, где находится шкаф, в котором находилась куртка потерпевшего, из внутреннего кармана которой он похитил 19 000 руб. (л.д. 126-131 т. 1).

Причинение материального ущерба в значительном размере подтверждается: квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу проживания потерпевшего, сумма которых составляет за предоставление различных услуг около 4 000 руб. (л.д. 47-51 т. 1); сведениями от ИП ФИО4 №2 о том, что средний заработок Потерпевший №1 с марта по июнь 2020 г. составил 9 370 руб. (л.д. 59 т. 1); справкой из ГБПОУ АО «....» о наличии стипендии у Потерпевший №1 в размере 749 руб. в месяц (л.д. 61 т. 1); карточкой учета транспортного средства от 26 мая 2020 г. о наличии в собственности Потерпевший №1 автомобиля «Опель Омега» 1998 г.в. стоимостью 20 000 руб. (л.д. 64 т. 1); выпиской из ЕГРН от 27 мая 2020 г. о наличии у Потерпевший №1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60 кв. м (л.д. 80 т. 1). 

В явке с повинной от 7 мая 2020 г. ФИО2 признался в совершении хищения денег в сумме 19 000 руб. из куртки Потерпевший №1 30 апреля 2020 г. (л.д. 124-125 т. 1). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего. Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший имеет доход 10 000 - 15 000 руб. в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд считает, что имущественный ущерб в сумме 19 000 руб., причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Единолично недвижимостью потерпевший не владеет, а имеет лишь долю в праве общей долевой собственности, наличие в собственности автомобиля не указывает на отсутствие значительного ущерба потерпевшему, поскольку автомобиль 1998 г.в. и оценивается, согласно справке ГИБДД, в 20 000 руб. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства и по месту прежнего жительства участковыми уполномоченными ОМВД России «....» и ОМВД России по .... ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 221-223, 225 т. 1, л.д. 10 т. 2).

Индивидуальными предпринимателями ФИО4 №2 и Г., где в настоящее время работает подсудимый, ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 5 т. 2).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 218 т. 1).

Решением .... городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 10 января 2027 г. (л.д. 179 т. 1).

На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 239-240 т. 1, л.д. 16, 41-42 т. 2).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения денег в размере 19 000 руб.

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от поддержания гражданского иска, поскольку материальный ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме.

С учетом этого суд прекращает производство по иску в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения и сувенирные купюры, находящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату Маркиной К.С. в размере 6 375 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и в размере 6 375 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод, трудоспособен и имеет возможность выплатить издержки в будущем, оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения и сувенирные купюры, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 750 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев