ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Агеевой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – адвоката Висягина А.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), (адрес обезличен), Республики (адрес обезличен) гражданина Республики (адрес обезличен) со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часов 40 минут до 03 часов 40 минут (дата обезличена) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к (адрес обезличен). Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Далее ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: рюкзак чёрного цвета фирмы «Nike» стоимостью 575 рублей 87 копеек, в котором находились брюки влагозащитного костюма зелёного цвета камуфляжа типа «пиксель» стоимостью 427 рублей 60 копеек, куртка «бомбер» бордового цвета фирмы «Jing Pin Men» стоимостью 995 рублей 07 копеек, денежные средства в сумме 2 500 рублей, а всего на сумму 4 498 рублей 54 копейки, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 пластиковые карты банков «Сбербанк России» и «GAZPROMBANK», паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Потерпевший №2 Кроме того, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: женскую сумку белого цвета фирмы «KikiFace» стоимостью 540 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в размере 2 000 рублей, а всего на сумму 3 040 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 напальчники в количестве 5 штук, наушники чёрного цвета фирмы «Samsung», упаковка лекарственного препарата «Олестезин» с содержимым внутри, пластиковые карты сети аптек «Мелодия здоровья» и сети магазинов «Oriflame», упаковочная обёртка продукта питания «Халва», помада и тушь фирмы «Oriflame», товарные чеки, квитанции об оплате коммунальных услуг, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 

После совершения преступления ФИО1, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, осознавая тяжесть совершенного деяния и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, вышел из (адрес обезличен), тем самым скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 498 рублей 54 копейки, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 040 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 7 538 рублей 54 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что снимал квартиру по адресу: (адрес обезличен). Вечером (дата обезличена) во дворе дома он встретился с соседом Свидетель №7, и они стали употреблять пиво, а затем с подошедшим незнакомым мужчиной на троих выпили литр водки. Потом он дозвонился Свидетель №9 который пообещал отдать ему долг. Около 24.00 он с Свидетель №7 приехал на (адрес обезличен), где Свидетель №9 отдал ему 1000 рублей. Потом Свидетель №7 пошел в пивбар, а у него на улице возник конфликт с неизвестными лицами. Он побежал домой, но заблудился. Увидев силуэты людей, он испугался и перелез через забор, спрятавшись на территории какого-то домовладения. При этом он поранил руку. Затем он услышал голоса и выбрался на улицу. Подробности помнит плохо, так как был пьян. Его сзади кто-то дернул, и он упал. Стоявший рядом мужчина не давал ему встать с земли. Вокруг стали собираться люди. Потом подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. При этом в руках и при нем ничего не было. В дом Потерпевший №1 он не заходил.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с мужем по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) к ним в гости приехали племянник мужа Потерпевший №2 и его девушка ФИО24 которые остались ночевать у них на втором этаже. На первом этаже в зале на кровати лежала ее сумка, и там же стоял рюкзак племянника. Когда ложились спать, входную дверь в дом они не запирали, а калитка была закрыта на замок. Примерно в 2 часа ночи (дата обезличена) ей позвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что у нее во дворе кто-то шумит, и она боится. Ее муж прошел к дому Свидетель №3 и, когда вернулся, сказал, что за забором у Свидетель №3 находится какой-то мужчина. Она вместе с мужем пошла к соседке, и та вызвала полицию. Затем они услышали шум машины и решили, что прибыли сотрудники полиции. Выйдя на улицу, она с мужем увидела приоткрытую калитку своего дома, которую лично закрывала. Она осталась на улице, а муж пошел в дом, откуда вышел примерно через 5 минут. Он показал на удалявшегося мужчину, спросив, не моя ли у него сумка на плече. Она подбежала к последнему и убедилась, что это ее сумка, после чего сдернула ее с плеча. Также она увидела на плече подсудимого рюкзак, похожий на рюкзак племянника. Муж дернул за рюкзак, и ФИО1 упал. Она осмотрела похищенную сумку, которую оценивает в 540 рублей, но в ней не оказалось кошелька стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 2 000 рублей и банковскими картами. В кармашке сумки остались 100 рублей, а также в сумке лежали ее паспорт и другая мелочь. ФИО1 говорил, что дамская сумка и рюкзак принадлежат ему. На ее слова, что если он отдаст кошелек, его отпустят, подсудимый сказал, что они его обманут. Она искала кошелек в придорожных кустах, думая, что он его спрятал, но не нашла. Потом подъехала дочь ФИО2 с мужем. Она отнесла сумку в дом, после чего с другими стояла рядом с подсудимым и ждала полицию. ФИО1 копался в рюкзаке, говоря, что ищет свой телефон. На подсудимом была кровь, так как он поранился, когда залезал к соседке. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшая полиция задержала ФИО1. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в настоящее время он проходит военную службу по контракту в (адрес обезличен). Находясь в отпуске, (дата обезличена) он со своей девушкой ФИО24 приехал в гости к дяде Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен). Пообщавшись, они легли спать, так как на следующий день собирались на рыбалку. Свой рюкзак, в котором лежали влагозащитный костюм, куртка, документы и 2500 рублей, он оставил на первом этаже дома. Примерно в 02.30 он услышал, что Потерпевший №1 кричит с улицы и просит его выйти. Он с ФИО24 собрался и вышел на улицу. Напротив соседнего дома на асфальте сидел незнакомый мужчина, который сильно кричал, при этом пытался закрыть телом рюкзак, говоря, что он принадлежит ему. Он узнал свой рюкзак, который приготовил к походу на рыбалку. Рядом с мужчиной стояли ФИО32 Последние рассказали, что ночью их позвала соседка из (адрес обезличен), которая была напугана шумом в ее дворе. Побыв у нее, они вышли на улицу, где увидели незнакомого мужчину, несущего в руках его рюкзак и сумку Потерпевший №1. Позже подъехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. С оценкой похищенных у него вещей, указанной в обвинении, согласен.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные вышеуказанным, уличая ФИО1 в краже его вещей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что (дата обезличена) вечером вместе с ФИО3 приехала к его дяде и жене ФИО4 в гости на (адрес обезличен). На следующий день они собирались ехать на рыбалку. Покушав, они легли спать на втором этаже дома. Потерпевший №2 свой рюкзак с документами и вещами оставил на первом этаже. Там же находилась сумка белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1. Ночью они проснулись от крика последней, что их грабят. Она с Потерпевший №2 пошла на улицу, при этом на первом этаже дома увидела сумку Потерпевший №1 со следами крови. На улице подсудимый сидел на земле и держал в руках рюкзак Потерпевший №2 утверждая, что это его рюкзак. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она отобрала свою сумку у подсудимого и занесла ее в дом. Была вызвана полиция, к подсудимому насилия никто не применял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, вечером (дата обезличена) к ним с супругой в гости приехали его племянник Потерпевший №2 с девушкой ФИО24. Пообщавшись, они легли спать, так как на следующий день он с племянником собирался на рыбалку. У Потерпевший №2 с собой был рюкзак, куда тот сложил одежду для рыбалки, деньги и документы, который оставил в зале на кровати первого этажа. Там же лежала сумка его супруги с кошельком и документами. Примерно в 02.00 (дата обезличена) жене позвонила соседка из (адрес обезличен), которая сказала, что у нее во дворе шумит какой-то мужчина, и она боится. Он оделся и вышел на улицу, где во дворе дома соседки окликнул неизвестного мужчину, который в ответ выкрикнул что-то невразумительное. Он с вышедшей супругой, которая не стала закрывать дверь в их дом, пошли к соседке. Там они стали ожидать сотрудников полиции, которых вызвала соседка. Мужчина во дворе шумел еще около 10 минут, потом все стихло. Через некоторое время они, решив, что приехали полицейские, вышли на улицу. Там он увидел открытую калитку их дома, которую супруга захлопнула, и зашел в дом. Находились ли вещи на своих местах, он не проверял, после чего пошел за супругой, которая оставалась с соседкой. На улице он увидел удаляющегося мужчину, у которого в руках были рюкзак и белая женская сумка, похожая на принадлежащую его супруге. Он спросил об этом последнюю, и она сказала, что это ее сумка. Догнав мужчину, она выхватила у него сумку, и занесла ее в дом. Мужчина кричал, что рюкзак принадлежит ему, но он, рассмотрев его, понял, что тот принадлежит племяннику. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 уличал первого в краже сумки жены и рюкзака племянника.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что (дата обезличена) около 01.40 она услышала с улицы шум и крик человека. Она позвонила Потерпевший №1, проживающей в (адрес обезличен), и сказала, что у нее во дворе посторонний. Потерпевший №1 с супругом пришли к ней, и последний пояснил, что во дворе кто-то есть. Она вызвала сотрудников полиции, и они стали ожидать их прибытия. Вскоре они увидели свет подъезжающего автомобиля и вышли на улицу, чтобы встретить сотрудников. Там они увидели удаляющегося мужчину с вещами, и Потерпевший №1 сказала, что у него ее сумка. Прибывшие сотрудники полиции задержали последнего. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 уличала первого в краже вещей из дома Д-вых.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с (дата обезличена) на (дата обезличена) совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 нес службу в составе автопатруля. В 03 часа 15 минут (дата обезличена) от дежурного ОБППСП поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: (адрес обезличен), так как посторонний проник в дом. Прибыв на место, он увидел подсудимого, который сидел на земле и держал в руках рюкзак. Рядом с ним стояли граждане и двое потерпевших, которые пояснили, что подсудимый проник в дом, похитил вещи, а потом они увидели его на улице и задержали. У мужчины был похищен рюкзак, который находился на месте происшествия и где были документы, банковские карты и денежные средства. У женщины была похищена сумка, которую она до их приезда отобрала у подсудимого и занесла в дом. Они дождались прибытия следственной группы, после чего отвезли подсудимого в отдел полиции. Также он доставлял последнего в больницу «Семашко», так как у него была порезана рука. Подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но сам назвал свои данные.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что (дата обезличена) примерно в 03.00 он с Свидетель №4 и Свидетель №6 в составе автопатруля прибыл на (адрес обезличен), где посторонний гражданин проник в дом. На месте происшествия находился ФИО1, вокруг которого стояли люди. Кто-то из граждан сказал, что подсудимый украл из дома рюкзак и сумку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они дождались следственную группу и затем отвезли подсудимого в отдел полиции. Также они возили ФИО1 в больницу в связи с порезом руки и на медосвидетельствование.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судопроизводства по делу показал, что (дата обезличена) во время несения службы с Свидетель №5 и Свидетель №4 их направили по адресу: (адрес обезличен), где посторонний проник в дом. По указанному адресу на асфальте сидел мужчина, рядом с которым на земле находился рюкзак. В ходе беседы с Потерпевший №1 и ФИО3 было установлено, что этот мужчина проник в (адрес обезличен), откуда похитил рюкзак ФИО3 и сумку Потерпевший №1 с находящимся внутри имуществом, документами и денежными средствами. Мужчина представился ФИО1, которого доставили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что во время несения службы стрелком вневедомственной охраны (адрес обезличен) РЖД он (дата обезличена) примерно в 01.30 на станции «(адрес обезличен)» в районе (адрес обезличен) увидел пьяного мужчину, которому приказал удалиться. Мужчина пошел по улице, заглядывая в припаркованные автомобили. Потом он услышал крики из жилых домов по (адрес обезличен) и, подойдя туда, увидел, что жильцы держат ранее описанного им мужчину. Они рассказали, что этот мужчина зашел в дом и похитил вещи. Далее приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. 

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ФИО1 снимал квартиру в одном с ним доме. В один из дней (дата обезличена) года вечером он встретился с Зайцевым во дворе дома. Сначала они выпили пива, а потом литр водки. По просьбе ФИО1 он дал ему 1000 рублей, которые подсудимый отдал подъехавшим мужчинам. Затем ФИО1 созвонился с работодателем, и тот обещал отдать ему 1000 рублей. Они вдвоем на такси поехали на (адрес обезличен), где мужчина передал ФИО1 деньги. После этого они решили выпить ещё спиртного и поехали в бар на (адрес обезличен) Когда они приехали к бару, ФИО1 куда-то убежал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он является индивидуальным предпринимателем и привлекал ФИО1 к строительными работам. (дата обезличена) примерно в 21.50 ему позвонил ФИО1 и попросил 1000 рублей. Он согласился и передал подъехавшему ФИО1 деньги. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и указанных свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Сообщение, поступившее в ДЧ ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) в 02 часа 33 минуты, о том, что по (адрес обезличен), во дворе находится подозрительный гражданин. 

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №2 просит принять меры к лицу, которое (дата обезличена) около 02.00 незаконно проникло в (адрес обезличен), откуда похитило его документы и имущество. 

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое (дата обезличена) около 02.00 незаконно проникло в (адрес обезличен), откуда похитило ее документы и имущество на сумму около 4 000 рублей. 

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес обезличен), в ходе чего изъяты фрагмент вещества бурого цвета, мобильный телефон «Fly», рюкзак черного цвета, белая женская сумка. 

- Протоколы осмотров предметов от (дата обезличена) и (дата обезличена), в ходе которых осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от (дата обезличена), а именно: рюкзак черного цвета фирмы «Nike», куртка «бомбер» бордового цвета фирмы «Jing Pin Men», брюки влагозащитного костюма камуфляжного типа «пиксель», денежные средства в размере 2 500 рублей, банковские карты «Сбербанк России» и «GAZPROMBANK», паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Потерпевший №2; женская сумка белого цвета «KikiFace», имеющая на поверхности следы вещества тёмно-бурого цвета, с находящимся внутри имуществом: денежная купюра номиналом 100 рублей, 5 напальчников, наушники чёрного цвета, упаковка лекарственного препарата «Олестезин», карты сети аптек «Мелодия здоровья», магазинов «Oriflame», упаковочная обертка продуктов питания «Халва», косметическая продукция, товарные чеки, квитанции об оплате коммунальных услуг, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на сумке и отрезке марли, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе чёрного цвета с сенсорной панелью.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивное трико и футболка синего цвета.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на футболке и трико, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе чего были осмотрены футболка и спортивные трико синего цвета, на которых имеются пятна и помарки коричнево-бурого и бурого цвета. 

- Заключение эксперта от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на (дата обезличена) составляет: рюкзак чёрного цвета фирмы «Nike» - 575 рублей 87 копеек, куртка «бомбер» бордового цвета фирмы «Jing Pin Men» - 995 рублей 07 копеек, брюки влагозащитного костюма зелёного цвета камуфляжа типа «пиксель» - 427 рублей 60 копеек, женская сумка белого цвета фирмы «KikiFace» - 540 рублей.

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Заключения экспертов суд признает законными и обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с исследованными материалами дела, суд считает непризнание им вины в инкриминируемом деянии в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности.

Так, доводы ФИО1 о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергаются показаниями указанных потерпевших и свидетелей, которые прямо указали, что ФИО1 был задержан с рюкзаком и сумкой, которые ранее находились в жилой комнате дома ФИО32. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на похищенной сумке Потерпевший №1 имеется кровь ФИО1.

Совершенная ФИО1 кража является оконченной, так как до его задержания он имел возможность распорядиться похищенными вещами и распорядился украденным кошельком с деньгами Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО1 незаконно и тайно проник в жилище Свидетель №2, где, реализуя ранее возникший умысел на завладение чужим имуществом, из жилой комнаты похитил вещи потерпевших. 

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в преступлении, приведенном в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и относится к категории тяжких. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, (информация скрыта). По месту проживания и содержания под стражей в СИЗО-1 (адрес обезличен) характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления или назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что такое наказание является справедливым и только при этом условии будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 содержится под стражей с (дата обезличена), поэтому время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена). Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Fly» FS 529 Champ, футболку и спортивные трико – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- рюкзак чёрного цвета фирмы «Nike», куртку «бомбер» бордового цвета фирмы «Jing Pin Men», брюки влагозащитного костюма зелёного цвета камуфляжа типа «пиксель», банковские карты «Сбербанк России» и «GAZPROMBANK», денежные средства в размере 2 500 рублей, паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- женскую сумку белового цвета фирмы «KikiFace», 5 напальчников, наушники чёрного цвета, упаковку лекарственного препарата «Олестезин», пластиковые карты сети аптек «Мелодия здоровья» и сети магазинов «Oriflame», упаковочную обертку продуктов питания «Халва», косметическую продукцию, товарные чеки, квитанции об оплате коммунальных услуг, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, денежную купюру номиналом 100 рублей – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес обезличен) областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья