Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ИРБИС» 

<

данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ, в отношении ООО «АЗС-ИРБИС»,

Установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> УИН "номер" "дата" юридическое лицо ООО «АЗС – ИРБИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ. С назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, управляющий юридическим лицом ООО «АЗС-ИРБИС», просит указанное постановление должностного лица административного органа признать незаконным и отменить, обосновывая тем, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, поскольку ООО «АЗС-ИРБИС» не имеет никакого отношения к участку дороги, на котором было обнаружено событие административного правонарушения. ООО «АЗС-ИРБИС» арендовало у 

<

данные изъяты> автозаправочную станцию, а спорная осветительная техника расположена на земельном участке, относящемся к федеральной трассе, но сами ЛЭП находятся на балансе 

<

данные изъяты> 

В дополнительной жалобе, поступившей в суд "дата", представитель ООО «АЗС-ИРБИС» 

<

данные изъяты> указывает, что данное административное дело, по которому проводилось административное расследование должностным лицом административного органа, было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ данное дело должно быть рассмотрено районными судьями. 

В судебном заседании представителям ООО «АЗС-ИРБИС» 

<

данные изъяты>., действующей по доверенности от "дата", 

<

данные изъяты> действующей по доверенности "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы и дополнительной жалобы "дата" поддержали в полном объеме. Просят отменить указанное постановление должностного лица административного органа в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и нарушения порядка рассмотрения административного дела. Одновременно представитель 

<

данные изъяты> указала, что в случае согласия суда с оспоренным постановлением административного органа просит снизить размер административного штрафа, поскольку отягчающих административную ответственность, обстоятельств не установлено, после выявленного правонарушения их организация обратилась к ООО «Адаред», которая своими силами устранила выявленные нарушения, поскольку согласно письма "дата" 

<

данные изъяты> признала факт того, осветительные опоры с установленными на них приборами искусственного освещения по договору аренды ООО «АЗС-ИРБИС» не передавались, обслуживание данных осветительных опор 

<

данные изъяты> оставило за собой. Считает, что административный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство и документы, подтверждающие финансовое положение юридического лица. 

Заинтересованное лицо – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Свидетели инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что они занимались административным расследованием по факту выявленного нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии "дата" в рамках повседневного надзора и контроля за состоянием улично-дорожной сети автомобильных дорог федерального значения "адрес", а именно на переходно-скоростных полосах расположенных на примыкании к объекту придорожного сервиса АЗС «Ирбис» из 18 осветительных опор с установленными на них приборами искусственного освещения (светильники), 6 не работают, 4 неработающих светильника расположены подряд один за другим. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем АЗС является ООО «АЗС-ИРБИС» на основании договора аренды "дата". Юридическое лицо, обладая всеми организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможности для контроля и выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 34 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «АЗС-ИРБИС», свидетелей 

<

данные изъяты> проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" в рамках проведения повседневного надзора и контроля за состоянием улично-дорожной сети автомобильной дороги федерального значения "адрес" в соответствии с наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 102. 6 приказа 186 ДСП) государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, капитаном полиции 

<

данные изъяты>, на участке "адрес" указанной автомобильной дороги в Кстовском районе Нижегородской области, был выявлен факт нарушения норм действующего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а именно: на переходно-скоростных полосах, расположенных на примыкании к объекту придорожного сервиса АЗС «ИРБИС», арендатором которого на основании договора аренды "номер" "дата" является ООО «АЗС-ИРБИС», выявлены из 18 осветительных опор с установленными на них приборами искусственного освещения (светильники), из которых 6 светильников не работают, 4 неработающих светильника расположены подряд, один за другим. 

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 34 КоАП РФ, должностным лицом на основании ст. 28. 7 КоАП РФ определением "дата" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца объекта дорожного сервиса – ООО «АЗС-ИРБИС» с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «АЗС-ИРБИС» составлен протокол об административном правонарушении от "дата" "номер", в котором отражено нарушение ООО «АЗС-ИРБИС» п. 4. 6. 3 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> УИН "номер" "дата" юридическое лицо ООО «АЗС – ИРБИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ. С назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На основании п. 10 ст. 22 «Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса» ФЗ № 257-ФЗ от 08. 11. 2007 года – строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 13. 01. 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии:

- соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком;

- недопущения нанесения вреда автомобильной дороге федерального значения и входящим в ее состав дорожным сооружениям, соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения. 

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4. 6. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режиме должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения законодательства должен нести собственник земельного участка 

<

данные изъяты>, который своим письмом "дата" признал факт обслуживания осветительных опор, является несостоятельным. 

Наличие указанного письма 

<

данные изъяты> "дата" представленного в судебном заседании представителем юридического лица, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Согласно п. 13 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, АЗС «ИРБИС» является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 3 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 257-ФЗ, Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13. 01. 2010 года № 4, постановления Правительства РФ от 30. 09. 2004 года № 504, переходно-скоростные полосы и автозаправочная станция являются конструктивным элементом автомобильной дороги, а устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора аренды "номер" "дата", арендодатель в лице 

<

данные изъяты> передал за плату во временное владение и пользование арендатору в лице ООО «АЗС-ИРБИС» Автозаправочную станцию, включающую в себя объекты движимого и недвижимого имущества, расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок площадью .... кв. м расположенный по тому же адресу.

На основании п. 2. 2. 3 настоящего договора аренды Арендатор в лице ООО «АЗС-ИРБИС» обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. 

Таким образом, при организации и эксплуатации объекта дорожного сервиса АЗС «ИРБИС» допущено нарушение вышеназванных норм ФЗ от 08. 11. 2007 года 3 257-ФЗ и требований ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии надлежащего искусственного освещения переходно-скоростных полос расположенных на примыкании к объекту придорожного сервиса АЗС «ИРБИС». Обстоятельства совершения ООО «АЗС-ИРБИС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, установлены правильно должностным лицом административного органа и подтверждены проведенной проверкой, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения "дата" фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении "дата" и иными материалами дела. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми. А в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ООО «АЗС-ИРБИС» в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательств принятия Обществом мер по недопущению выявленных недостатков, представлено в материалы дела не было. 

Действия ООО «АЗС-ИРБИС» по ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно на момент принятия постановления административным органом. 

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «АЗС-ИРБИС» направлен на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АЗС-ИРБИС» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, на основании вступившего 18. 03. 2017 года в законную силу ФЗ от 07. 03. 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 12. 34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, разделена на 2 части.

Согласно части 1 ст. 12. 34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «АЗС-ИРБИС» не исполнено, и то, что в данном конкретном случае изменение закона улучшает фактическое положение юридического лица как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку предусматривает размер штрафа меньший по отношению к редакции КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения, судья считает, что в данном случае к ООО «АЗС-ИРБИС» подлежат применению положения ч. 2 ст. 1. 7 КоАП РФ, в связи с чем следует квалифицировать действия ООО «АЗС-ИРБИС» по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, и размер назначенного штрафа должен быть изменен с учетом обстоятельств дела и должен составлять минимальный размер санкции .... рублей.

С доводом заявителя о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, поскольку он основан, по мнению судьи, на ошибочном толковании положений ст. 23. 3 КоАП РФ.

В статье 23. 1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами (должностными лицами), а также между мировыми судьями, судьями военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст. 23. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 34 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23. 3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты)дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Согласно части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 34 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что положение абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности (суд либо административный орган вправе рассмотреть дело), а подсудности дел, переданных административным органом в суд (мировой судья или судья районного суда вправе рассмотреть дело). То есть, положения абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ не ограничивает право административного органа (должностного лица) рассмотреть дело, а определяет, каким судьей дело подлежит рассмотрению в случае, если оно передано административным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № 5 позволяет сделать вывод о том, что часть 3 ст. 23. 1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23. 1 КоАП РФ. Таким образом, по смыслу части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № 5, должностные лица органов внутренних дел (полиции) были уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 34 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород не нарушены. 

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на юридическое лицо размера административного штрафа.

Административное наказание по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ в размере .... рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме .... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление "дата" УИН "номер", вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до .... рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ИРБИС» удовлетворить частично. 

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> УИН "номер" "дата", вынесенные в отношении ООО «АЗС-ИРБИС», изменить: переквалифицировать действия ООО «АЗС-ИРБИС» со ст. 12. 34 КоАП РФ на ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ (в редакции (на 18. 03. 2017 года) и назначить ООО «АЗС-ИРБИС» административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с учетом положений ст. 4. 1 ч. 3. 3 КоАП РФ. 

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова