Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 12 ноября 2008 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2015 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 06 марта 2017 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

По данному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 октября 2017 года, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного в торговом центре «***» по ул. *** д. № ***, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа магазина 1 бутылку водки марки «Беленькая» 40% емкостью 0,25 литра, стоимостью 124 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «***», которую спрятал под одеждой, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром проследовал на выход из магазина, не предъявив товар для оплаты, в то время как инспектор-контролер магазина «***» - ФИО5 потребовал от него вернуть похищенный товар. Он, понимая и осознавая, что его действия стали явными и очевидными для работника магазина, проигнорировав данное требование, с места преступления с похищенным товаром скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «***» в сумме 124 рублей 08 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении 13 октября 2017 года бутылки водки из магазина «***» признал, однако указал, что действовал тайно, криков контролера остановиться и вернуть похищенное не слышал, поскольку у торгового центра играла музыка и у него одно ухо не слышит. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО5., а так же иными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 оглашенных и исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является заведующей магазина «***», расположенного по ул. *** д.*** в городе Мирный. Магазин осуществляет среди прочего розничную продажу алкогольной продукции, которая размещена на стеллажах и полках в специализированном отделе, оборудованном камерами системы видеонаблюдения. На стеллажах размещены листовки с указанием на наличие видеонаблюдения в помещении магазина. 13 октября 2017 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «*** шагов», примерно около 12 часов 50 минут, к ней подошел инспектор службы безопасности ТЦ «***» ФИО5, сказал, что неизвестный ему мужчина похитил из магазина «***» бутылку водки марки «Беленькая» объемом 0,25 литра и убежал из магазина, он пытался задержать данного мужчину, но не смог. 03 ноября 2017 года, к ней подошел ФИО5 и сообщил, что личность мужчины, похитившего бутылку водки установлена, и им является ФИО2, в связи с чем она обратилась в ОМВД Росси и по ЗАТО Мирный с заявлением о привлечении виновного к ответственности. Ущерб, причиненный ООО «*** действиями ФИО2 составляет 124 рубля 08 копеек (л.д. 48-50).

Согласно заявлению в ОМВД России по ЗАТО Мирный от 03 ноября 2017 года ФИО6. сообщила о хищении 13 октября 2017 года около 12 часов 50 минут из торгового зала «***» одной бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,25 мл (л.д.18).

Свидетель ФИО5., инспектор-контролер магазина «***», в судебном заседании показал, что 13 октября 2017 года около 13 часов он по камере видеонаблюдения увидел, как мужчина подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией взял маленькую бутылку водки «Беленькая», которую вложил в рукав куртки так, что часть бутылки была видна и направился в сторону кассовой зоны, где, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Он сразу же побежал за ним, чтобы задержать его. На выходе из торгового центра мужчина обернулся и, увидев, что он преследуют его стал убегать. Выбежав за ним на улицу он громко крикнул ему «Стой, верни водку!», на что мужчина обернулся, посмотрел на него и ускорившись побежал от него. Не догнав мужчину он вернулся на свое рабочее место, и сообщил заведующей магазина ФИО6 о хищении водки. Запись с камер видеонаблюдения он сохранил, и в последующем выдал сотрудникам полиции. Мужчиной, который похитил из магазина бутылку водки, является подсудимый ФИО2.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 изложил и подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 03 ноября 2017 года осмотрен торговый зал магазина «***», расположенный в торговом центре «***» по адресу: Архангельская область г. Мирный ул. ***, зафиксирована обстановка магазина, расположение стеллажей со спиртной продукцией, а также наличие камер видеонаблюдения, видео с которых выводится на два монитора, установленных на рабочем месте инспектора по контролю, расположенному в кабинете заведующей (л.д.33-4 1). 

Протоколом изъятия от 3 ноября 2017 года у свидетеля ФИО5 изъят компакт-диск «CD-R» с записями камер видеонаблюдения от 13 октября 2017 года, расположенных в магазине «***» и ТЦ «***» (л.д.42).

Протоколом выемки от 11 февраля 2018 года у оперуполномоченного ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО17. изъят компакт-диск «CD-R» с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» и ТЦ «***» от 13 октября 2017 года (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра от 13 февраля 2017 года компакт диска «СD-R» с видеозаписями камер наблюдения от 13 октября 2017 года, установленных в торговом зале магазина «***» в холе и на здании торгового центра «***», зафиксирован факт хищения ФИО2 бутылки водки марки «Беленькая», а также запечатлен фрагмент преследования ФИО2 ФИО5. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94-96,97).

Как следует из приходной накладной цена бутылки водки марки «Беленькая» 40% емкостью 0,25 литра составляет 124 рубля 08 копеек (л.д. 45).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, и показаниями ФИО2 в части не противоречащей обвинению.

Факт хищения бутылки водки не оспаривается подсудимым ФИО2, вместе с тем доводы стороны защиты, что хищение имущества ФИО2 было совершено тайно и с учетом размера причиненного ущерба его действия следует квалифицировать как мелкое хищение, что исключает привлечение его к уголовной ответственности, несостоятельны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так свидетель ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал что видел, как ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки, убрав её в рукав куртки, а затем проследовал мимо кассы не оплачивая товар, после чего он выбежал за ним, преследовал ФИО2, при этом ФИО2 слышал его требование остановиться и вернуть имущество, тем самым осознавал, что его действия по хищению имущества обнаружены, однако проигнорировал его требования, скрылся.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 бутылки водки, а также преследование ФИО2 ФИО5. 

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. 

Заявления ФИО2 о том, что он не слышал криков контролера ФИО5 поскольку играла громко музыка и у него одно ухо не слышит, ввиду хронического отита, не состоятельны и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5, кроме того медицинской документацией не подтверждены. В судебном заседании ФИО2 воспринимал информацию, жалоб на плохую слышимость не предъявлял, ходатайств об использовании технических средств не заявлял, поэтому вышеуказанные доводы суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент того, что ФИО2 оборачивается на крик контролера ФИО5 также не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании уверенно заявил, что ФИО2 его требование остановиться и вернуть бутылку, услышал, повернулся к нему, после чего ускорил бег и скрылся. При этом в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что видеокамерой не охвачена территория выхода из торгового центра, где он окрикнул ФИО2. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Свидетель дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем – ФИО2. Оснований для оговора, которого у него нет, так как ранее они знакомы не были. ФИО5 детально описал поведение ФИО2, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания свидетеля о характере действий подсудимого подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения, изложенные, представителем потерпевшего и свидетелем ФИО5 о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, описанных, свидетелем ФИО5, представителем потерпевшего ФИО3, так и самим ФИО2 в своих показаниях.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иными лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что 13 октября 2017 года в период с 12 до 13 часов подсудимый ФИО2, не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из магазина «***» бутылку водки, принадлежащую ООО «***». Действия ФИО2 были обнаружены инспектором контролером магазина ФИО5, который стал преследовать ФИО2, при этом требовал остановиться и вернуть похищенное имущество, и подсудимый осознавал это, и, игнорируя требования ФИО5 продолжая удерживать похищенное имущество, скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «***» в сумме 124 рубля 08 копеек. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д. 19-21), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.115), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим (л.д.116-117,120-123,128-129), решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор по 20 июля 2023 года (л.д.134-135), он холост, в городе Мирный проживал с сестрой. 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду относился добросовестно, принимал активное участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся, по характеру спокоен, уравновешен (л.д.137-138,139-140). 

Согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 по месту жительства в городе Мирный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения лица ранее судимые, а также лица, злоупотребляющие спиртными напитками, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Мирный (л.д.147).

Аналогичные сведения изложил свидетель ФИО36., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.98-101).

Согласно сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 состоял на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Архангельской области с 5 июля 2017 года в связи с условным осуждением по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 марта 2017 года. В течение испытательного срока ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, в связи с чем, ему условное осуждение постановлением Мирнинского городского суда от 20 декабря 2017 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.149-150).

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении с 01 августа 2017 года с диагнозом: Неоднократное употребление наркотических ПАВ из группы психостимуляторов (производные эфедрона) с вредными последствиями. Сопутствующий диагноз: пагубное употребление алкоголя. На учете у психиатра не состоит (л.д.142).

Аналогичные сведения сообщил свидетель ФИО37 врач психиатр-нарколог, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того показал, что ФИО2 на приемы приходил ежемесячно, но рекомендации врача не выполнял, необходимые лекарства не принимал, был направлен в связи с жалобами на плохое самочувствие на госпитализацию в ПНО ГБУЗ АО «АКПБ» г.Архангельска. При этом у ФИО2 признаков тяжелого психического расстройства не наблюдалось, также у ФИО2 имеется предварительный диагноз «***» (л.д. 83-85).

Согласно представленных сведений ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении ГБУЗ АО «АКПБ» с 24 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия активная зависимость» (л.д.144,145).

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 19 апреля 2018 года, установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов), средняя стадия зависимости, периодическое употребление (F 19.252) и страдал им во время правонарушения, в котором он подозревается. Как следует из материалов уголовного дела, указанное психическое расстройство ФИО2 во время правонарушения, в котором он подозревается, не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, действия его были последовательными и целенаправленными, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается (л.д.76-80).

С учетом выводов комиссии экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил корыстное преступление, в быту характеризуется отрицательно, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены наказания принудительными работами, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 марта 2017 года, которое отменено постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, то суд назначает итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 2805 рублей (л.д.168,169,170,171), в судебном заседании 2805 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного расследования отказался от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 нуждался в защитнике, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению суда в судебном заседании 22 мая, 23 мая, 24 мая 2018 года всего в сумме 2805 рублей.

Оснований для полного, либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он молод, трудоспособен, нахождение его в местах лишения свободы не лишает его возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R» с записью камер видеонаблюдения - необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д.97).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 25 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R» с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2018 года приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года изменен:

«Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 мая 2018 года до 20 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.». 

Приговор суда вступил в законную силу ***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***