61RS0047-01-2025-002612-31

дело № 2-2918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 третье лицо ООО ПКО "ТОР" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал на то, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 338684,82 рублей на срок до 05.06.2014 из расчета 14,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.50 % в день. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №PБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 г. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240225 от 24.02.2025 г. На основании указанных договоров к ИК ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № 51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.30.06.2025 вынес решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012.29.04.2025ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 22.05.2025 было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможность. В период с 11.03.2014 г. по 03.07.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила:- 534570,69 руб. - сумма процентов по ставке 14.00 % годовых за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности- 435000,00 руб. - неустойка по ставке 0,50 % в день, рассчитанная за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 534570.69 руб. - сумму процентов по ставке 14,00 % годовых за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности 435000,00 руб. - неустойку по ставке 0,50 % в день, рассчитанной за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 г.; проценты по ставке 14,00% годовых на сумму основного долга 338 684,82 руб. за период с 20.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 338 684,82 руб. за период с 20.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не предоставила.

Представитель третьего лица ООО ПКО "ТОР" извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 338 684,82 рублей на срок до 05.06.2014 из расчета 14,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по договору, которая составила: - 534 570,69 руб. - сумма процентов по ставке 14,00 % годовых за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности- 435 000,00руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 г. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №PБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024 г., Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 г. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №240225 от 24.02.2025 г. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № 51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 исполнения условий кредитного договора №51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что уступка права требования долга по кредитному договору №51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что, согласно кредитному договору №51490199CCSJZFQQ5151 от 26.09.2012г., размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, который суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки, начисленной за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 года, до 435 000 рублей, в связи с чем, не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафных санкций в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также, на неустойку.

Согласно договору цессии, к истцу перешло требование к ФИО4, по которому кредитор имеет право, как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Из анализа договора цессии от 15.02.2022 года № КО-1502-003, следует, что перечисленные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора. Таким образом, указание в договоре (выписке из реестра должников к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 24 391 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО "ТОР" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 534 570 рублей 69 коп. - сумму процентов по ставке 14,00 % годовых за период с 12.03.2014г. по 19.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности 435 000 рублей 00 коп.; - неустойку по ставке 0,50 % в день, рассчитанную за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 г.; - проценты по ставке 14,00 % годовых на сумму основного долга 338 684 рублей 82 коп. за период с 20.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 338 684,82 руб. за период с 20.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 391 (двадцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.09.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова