Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6610/2025

Дело № 1-205/2025 Судья Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

представителя МИФНС №... Н.,

осужденной ФИО2,

её защитника-адвоката Тихомировой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 030 166 (сто двадцать миллионов тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговором суда постановлено снять арест, наложенный 16.02.2024 на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2024, на денежные средства ООО 

<

...>, находящиеся на расчетных счетах №..., открытом в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> и №..., открытом в ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 97-99, 100-101, 103-104).

Доложив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением. В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, усилить ФИО2 наказание, и определить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование апелляционного представления считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО2 наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 6, 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что вышеприведенные требования судом в полном объеме не выполнены. Считает, что суд не учел и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 условного наказания, находит его не отвечающим требованиям уголовного закона. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания, полагает, что суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод, что исправление ФИО2 и цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного наказания. По мнению автора апелляционного представления, судом не указано, как именно повлияли установленные смягчающие обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и исходя из каких конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим полагает, что применение ст. 73 УК РФ является необоснованным, а исправление осужденной возможно только при условии ее реальной изоляции от общества и отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме того, указывает, что судом проигнорирован факт того, что характер совершенного ФИО2 преступления был предопределен занимаемой ею должностью, что она четко продумала механизм преступных действий, который реализовывала на протяжении длительного периода времени. Полагает, что действия осужденной свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, поскольку наносят ущерб интересам Российской Федерации.

Таким образом, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, усилить наказание ФИО2, назначив лишение свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Местом отбывания наказания ФИО2 просит определить колонию-поселение, куда осужденная должна следователь самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихомирова А.Р. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, и просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции считает доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, обвинительному заключению и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приведенные автором апелляционного представления доводы не были и не могли быть предметом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, а потому приведены с целью исказить реальность и опорочить репутацию ФИО2 

Обращает внимание, что ФИО2, без принуждения и какого-либо содействия неосведомленных лиц, дала развернутые пояснения относительно содеянного лично ею деяния. Просит учесть, что ФИО2 свою вину признала, представила явку с повинной, активно способствовала расследованию уголовного дела, давала правдивые и последовательные показания, приступила к возмещению материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Помимо этого, ФИО2 полностью раскаивается в совершенном ее правонарушении, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Указывает, что ФИО2 имеет 

<

...> образование, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации, с 

<

дата> проживает в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, была повышена в должности. 

Полагает, что в случае избрания ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, возмещение ущерба будет в большем объеме, нежели при условии реального лишения ее свободы. По мнению защитника, нахождение ФИО2 в колонии поселения никоим образом не сможет привести к восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО2 не сможет осуществлять погашение задолженности и принимать участие в жизни своих родителей – С1 и С2, являющихся пенсионерами и нуждающихся в ее материальной помощи и уходе по состоянию здоровья. При этом сама ФИО2 имеет ряд проблем со здоровьем, в связи с чем, вынуждена регулярно проходить обследование у врача

<

...>, и ей требуется проведение операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник полагает, что суд первой инстанции дал верную мотивированную правую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, данным о личности ФИО2, а также влиянию наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами защиты и обвинения.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следующие смягчающие наказание обстоятельства: ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет 

<

...> заболевания, приступила к возмещению причиненного ущерба, систематически занимается благотворительной деятельностью, оказывает посильную материальную помощь своим пожилым родителям – пенсионерам.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в Ленинградской области имеет регистрацию, в Санкт-Петербурге имеет постоянное место жительства, трудоустроена официально, положительно охарактеризована, имеет законный источник дохода. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со ссылкой на протокол явки с повинной и признательные показания ФИО2, данные в качестве обвиняемой 05.09.2024 и 21.09.2024 (т.5 л.д. 106-108, 133-136, 154-158). 

В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной ФИО2 от 13 февраля 2024 года, в которой ФИО2, имеющая статус свидетеля по данному уголовном делу, сообщает обстоятельства совершенного ею преступления (т.5 л.д. 106-108), после чего дает подробные признательные показания в качестве свидетеля 13.02.2024, а затем в статусе обвиняемой 05.09.2024 и 21.09.2024 года (т.5 л.д. 109-115, 133-136, 154-157).

Однако, судом первой инстанции явка с повинной ФИО2, а также её активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, при этом мотивы, по которым указанные обстоятельства не могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре суда не приведены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО2 и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и смягчить назначенное ей наказание.

Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО2 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО2, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой, так и апелляционной инстанций, данных о личности ФИО2, состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном исправлении осужденной без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, а также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения её дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, находя их убедительными.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания со ссылкой на длительный период совершения преступления и его последствия в виде причиненного ущерба Российской Федерации (в размере неуплаченных налогов), не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства относятся к обстоятельствам совершенного преступления, учтены судом при определении характера и степени общественной опасности преступления, а потому не могут повторно учитываться при назначении осужденной наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а доводы апелляционного представления прокурора об обратном, находит несостоятельными. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ФИО2 и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 02 лет 01 месяца. 

В остальном этот же приговор – оставить без изменения. 

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова