Дело № 1-42/2018

УИД 24RS0039-01-2018-000519-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 10 октября 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.10.2018 года, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего скотником в ЗАО «Интикульское», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совместно по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, а также ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5,8 км к юго-востоку от 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения дизельного топлива с тракторов ЗАО «Новоселовское». 

Достигнув договоренности между собой около 23 часов 30 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле 

<

данные изъяты> с боковым прицепом, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взяв с собой пустые канистры, совместно прибыли на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 5,8 км к юго-востоку от п. Интикуль Новосёловского района Красноярского края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласованно между собой, ФИО1, открутил рожковым ключом нижние пробки топливных баков трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и слил из них в канистры, которые ему подавал ФИО2, 140 литров дизельного топлива по цене 46 рублей 90 копеек за 1 литр на общую сумму 6566 рублей, принадлежащих ФИО10». После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, а впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10» материальный ущерб на сумму 6566 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу дизельное топливо в количестве 140 литров, похищенное при вышеуказанных обстоятельствах, изъято сотрудниками полиции и возвращено в ФИО10 в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимыми ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимые осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО 11 (что выражено в его письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При определении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обоих подсудимых: ФИО1 и ФИО2 - полное признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

К обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО2 - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - суд полагает необходимым отнести совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления ФИО2 подтвердил и при этом пояснил, что причиной совершения им преступления явилось именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства, а подсудимый ФИО1 также и по месту работы, характеризуются удовлетворительно, хроническими заболеваниями не страдают, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Чертовских и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл 

<

данные изъяты> с боковым прицепом, государственный №, 2 канистры ёмкостью по 10 литров каждая и 1 канистру емкостью 20 литров, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1; 140 литров дизельного топлива, находящиеся на хранении в ФИО10; 1 канистру ёмкостью 30 литров, 3 канистры ёмкостью по 20 литров каждая и 1 канистру ёмкостью 10 литров, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО9., - оставить им по принадлежности. 

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Глушакова